Численность членов СРО в строительстве превысила 80 тысяч
Численность членов саморегулируемых организаций в строительстве продолжает увеличиваться и впервые превысило 80 тысяч. По состоянию на 9 августа общее число членов СРО составило 80536, из них членов НОСТРОЙ – 69145. Однако динамика изменения численности СРО со всей очевидностью показывает, что процесс вступления компаний в саморегулируемые организации близок к завершению.
Результаты опроса, проведенного на сайте Национального объединения строителей, также подтверждают, что большинство высказывается за стабилизацию численности СРО. Только 5% голосовавших утверждают, что количество членов СРО будет расти, 27% считают, что их число уменьшится значительно. Остальные (67%) полагают, что количество членов СРО почти не изменится (30%) или уменьшится незначительно (37%).
Вызывает интерес статистика распределения строительных компаний по саморегулируемым организациям. Самая крупная СРО – «Объединение инженеров-строителей» (Москва) имеет в составе 5672 члена. Она – единственная в группе СРО с составом более 2000 членов.
В группе саморегулируемых организаций с численностью от 1000 до 2000 членов – 9 СРО, всего в их составе почти 14,5 тыс. компаний.
В числе саморегулируемых организаций с численностью от 500 до 1000 членов – 21 СРО, они объединяют в общей сложности, 13,9 тыс. компаний.
Самая большая группа саморегулируемых- организаций – это СРО с численностью от 200 до 500 компаний – их насчитывается 108, и они объединяют 33 тыс. компаний. Еще 79 СРО имеют менее 200 членов – в них состоит без малого 12 тыс. компаний, сообщает Internet-портал: «Саморегулирование в строительной отрасли».
Первоначальный вариант решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» был более однозначным, чем окончательный. Об этом рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
По ее словам, п. 4 первоначального текста содержал поздравление Петербургу в связи с отказом от разрешения на строительство Охта-Центра. Однако этот пункт получил при редактуре следующую формулировку: «КВН ЮНЕСКО выоско оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по Охта-Центру».
По оценке И.Заики, новая формулировка является расплывчатой, так как не содержит недвусмысленного указания на возможность исключения Петербурга из списка Всемирного наследия в случае, если строительство все же начнется.
Председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отмечает, что в решении сессии рекомендуется разработка альтернативных проектов Охта-Центра. В то же время он соглашается с тем, что при вышеизложенной формулировке ситуацию вокруг Охта-Центра нельзя считать разрешенной.
В то же время Александр Карпов, руководитель центра ЭКОМ, оценивает формулировки решения сессии как достаточно жесткие. По его сведениям, п. 11 документа, рекомендующий уточнить обоснование уникальной культурной ценности объекта, является реакцией ЮНЕСКО на попытки российской стороны исключить ландшафтную составляющую из описания Петербурга-памятника. Эта рекомендация непосредственно связана с предложением о формировании буферной зоны, которое, как подчеркивается в пп. 7 и 9, предъявляется российской стороне повторно.
Текст решения, по оценке А.Карпова, отражает сохраняющуюся обеспокоенность ЮНЕСКО ситуацией с охраной архитектурного наследия Петербурга, а также неудовлетворенность ранее представленными документами. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе сессии на открытую дискуссию выносились только три российских объекта - а именно, Байкал и Западный Кавказ как природные памятники и Петербург как архитектурный памятник. Во всех этих трех случаях общественность вела себя настолько активно, что это стало заметно на международном уровне - в отличие, к примеру, от ситуации с Московским Кремлем и Красной площадью.
«Население Петербурга активно сопротивляется реализации проекта, нарушающего панораму города. С общественным мнением не могут не считаться как власти, так и международные инстанции», - отмечает А.Карпов.