Оснащение садов и парков Петербурга светодиодными лампами оценивается в 2,5 млрд. рублей
Правительство Петербурга утвердило долгосрочную целевую программу «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в системах наружного освещения при строительстве и реконструкции парков, садов и скверов, расположенных на территории Санкт-Петербурга».
Программа предусматривает не только замену существующих ламп на светодиодные светильники, но и полную модернизацию системы электроснабжения большинства парков в период до
По словам председателя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Олега Тришкина, в большинстве парков и садов в настоящее время система наружного освещения отсутствует. Программа предусматривает строительство систем наружного освещения в 88 парках, садах и скверах, для чего потребуется установить 5947 металлических и чугунных опор, а также проложить около
В еще 35 парках и садах опоры освещения устарели физически и морально: в большинстве случаев срок их эксплуатации давно истек, утверждает О.Тришкин. Выполнение программы предполагает замену 1129 опор освещения и замену около
Общий объем затрат, включая приобретение оборудования, оценивается в 2,465 млрд. рублей. Впрочем, на первом этапе программы - в период с 2011 по 2015 гг. - предполагается израсходовать только 808,2 млн. рублей, из них в
В частности, глава Красногвардейского района Мария Щербакова попросила о первоочередной установке современного освещения в сквере у театра «Буфф» на пр. Шаумяна. Губернатор Валентина Матвиенко поддержала это предложение: «Надо скорее установить лампы – а то театр откроется, а вы будете там землю копать». Было принято во внимание обращения главы Пушкинского района Павла Пахорукова о первоочередном оснащении сквера у Дома молодежи (бывший кинотеатр «Руслан»). В свою очередь, глава Колпинского района Дмитрий Кобецкий просил «передвинуть на 2011 год» модернизацию освещения парка имени 40-летия ВЛКСМ, для которого район уже закупил аттракционы.
Выяснилось, что в Петродворцовом районе два парка – Колонистский и «Александрия» - не были включены в программу, поскольку предполагалось, что освещение в них будет заменено в процессе плановой комплексной реконструкции. Однако, как пояснил глава района Валентин Шевченко, в период до
Первоначальный вариант решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» был более однозначным, чем окончательный. Об этом рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
По ее словам, п. 4 первоначального текста содержал поздравление Петербургу в связи с отказом от разрешения на строительство Охта-Центра. Однако этот пункт получил при редактуре следующую формулировку: «КВН ЮНЕСКО выоско оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по Охта-Центру».
По оценке И.Заики, новая формулировка является расплывчатой, так как не содержит недвусмысленного указания на возможность исключения Петербурга из списка Всемирного наследия в случае, если строительство все же начнется.
Председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отмечает, что в решении сессии рекомендуется разработка альтернативных проектов Охта-Центра. В то же время он соглашается с тем, что при вышеизложенной формулировке ситуацию вокруг Охта-Центра нельзя считать разрешенной.
В то же время Александр Карпов, руководитель центра ЭКОМ, оценивает формулировки решения сессии как достаточно жесткие. По его сведениям, п. 11 документа, рекомендующий уточнить обоснование уникальной культурной ценности объекта, является реакцией ЮНЕСКО на попытки российской стороны исключить ландшафтную составляющую из описания Петербурга-памятника. Эта рекомендация непосредственно связана с предложением о формировании буферной зоны, которое, как подчеркивается в пп. 7 и 9, предъявляется российской стороне повторно.
Текст решения, по оценке А.Карпова, отражает сохраняющуюся обеспокоенность ЮНЕСКО ситуацией с охраной архитектурного наследия Петербурга, а также неудовлетворенность ранее представленными документами. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе сессии на открытую дискуссию выносились только три российских объекта - а именно, Байкал и Западный Кавказ как природные памятники и Петербург как архитектурный памятник. Во всех этих трех случаях общественность вела себя настолько активно, что это стало заметно на международном уровне - в отличие, к примеру, от ситуации с Московским Кремлем и Красной площадью.
«Население Петербурга активно сопротивляется реализации проекта, нарушающего панораму города. С общественным мнением не могут не считаться как власти, так и международные инстанции», - отмечает А.Карпов.