Московские коммунальщики опробуют новые решения на модели энергоэффективного дома
В Департаменте ЖКХ и благоустройства (ДЖКХиБ) Москвы решили не ограничиваться традиционными плановыми мероприятиями подготовки к новому отопительному сезону. Дело в том, что грядущий сезон должен стать для специалистов московских эксплуатирующих организаций своего рода экзаменом на соответствие вызовам времени.
Ведь реализуемая сегодня в городе программа комплексного капитального ремонта (ККР) жилых зданий включает в себя полную реконструкцию отопительных систем с применением энергоэффективных решений и средств тепловой автоматики - например, автоматических узлов регулирования (АУУ). Однако новое оборудование нужно не только установить, но и обслуживать, сообщается в пресс-релизе компании «Данфосс». Инженеры большинства столичных ДЭЗов сталкиваются с ним впервые, а приступить к эксплуатации должны будут с наступлением осени. Помочь им в этом призвана серия практических семинаров, организованных Городским учебно-информационным центром ДЖКХиБ на базе открывшегося в апреле этого года Научно-технического центра по апробации и отбору энергоэффективных технологий ОАО «Сантехпром».
Как известно, «изюминкой» центра стала действующая модель энергоэффективного дома, где представлены все технологии и решения, применяемые сегодня при капитальном ремонте и строительстве серийного жилья в Москве. «Это очень удобно для управляющих компаний и подрядчиков, - считает префект Восточного административного округа столицы Николай Евтихиев. - Можно познакомиться с современными энергосберегающими технологиями и оборудованием, тут же посмотреть, как это работает «вживую», оценить масштаб экономии, а при необходимости - сразу же сделать заказ без посредников прямо у производителя», говорит он.
Первоначальный вариант решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» был более однозначным, чем окончательный. Об этом рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
По ее словам, п. 4 первоначального текста содержал поздравление Петербургу в связи с отказом от разрешения на строительство Охта-Центра. Однако этот пункт получил при редактуре следующую формулировку: «КВН ЮНЕСКО выоско оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по Охта-Центру».
По оценке И.Заики, новая формулировка является расплывчатой, так как не содержит недвусмысленного указания на возможность исключения Петербурга из списка Всемирного наследия в случае, если строительство все же начнется.
Председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отмечает, что в решении сессии рекомендуется разработка альтернативных проектов Охта-Центра. В то же время он соглашается с тем, что при вышеизложенной формулировке ситуацию вокруг Охта-Центра нельзя считать разрешенной.
В то же время Александр Карпов, руководитель центра ЭКОМ, оценивает формулировки решения сессии как достаточно жесткие. По его сведениям, п. 11 документа, рекомендующий уточнить обоснование уникальной культурной ценности объекта, является реакцией ЮНЕСКО на попытки российской стороны исключить ландшафтную составляющую из описания Петербурга-памятника. Эта рекомендация непосредственно связана с предложением о формировании буферной зоны, которое, как подчеркивается в пп. 7 и 9, предъявляется российской стороне повторно.
Текст решения, по оценке А.Карпова, отражает сохраняющуюся обеспокоенность ЮНЕСКО ситуацией с охраной архитектурного наследия Петербурга, а также неудовлетворенность ранее представленными документами. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе сессии на открытую дискуссию выносились только три российских объекта - а именно, Байкал и Западный Кавказ как природные памятники и Петербург как архитектурный памятник. Во всех этих трех случаях общественность вела себя настолько активно, что это стало заметно на международном уровне - в отличие, к примеру, от ситуации с Московским Кремлем и Красной площадью.
«Население Петербурга активно сопротивляется реализации проекта, нарушающего панораму города. С общественным мнением не могут не считаться как власти, так и международные инстанции», - отмечает А.Карпов.