В Петербурге дольщики проиграли суд против застройщика
Выборгский районный суд Петербурга отказал 20 дольщикам недостроенного многоквартирного дома премиум-класса «Каскад» на берегу Суздальского озера (Выборгское шоссе, 140) в признании прав собственности на 2/3 объекта. Дом строит ЗАО «Финансовая группа «Плазма». Как установил суд, жилье возведено без разрешения на строительство, является самостроем и право собственности на него не может быть оформлено. Дольщики подали кассацию в горсуд.
Единственным владельцем «Плазмы», по данным СПАРК, является ЗАО «Инвест-Таврический», крупнейший акционер которого - банк «Таврический».
Строительство «Каскада» началось в
К моменту банкротства «Плазмы» дольщики, по словам одной из них - Ирины Богомоловой, купили 4 тыс. из 6 тыс. кв. м жилых помещений дома, вложив в строительство около 130 млн. рублей.
Теперь, по ее словам, конкурсный управляющий предлагает им расторгнуть свои договоры и вступить в дело о банкротстве на правах кредиторов. Но они не спешат вступать в процесс. Во-первых, им это не выгодно (они купили квартиры по 32-35 тыс. рублей за кв. м, а сейчас цены в 1,5-2 раза выше). Во-вторых, ключевым кредитором «Плазмы» является банк «Таврический». Он требует 86,5 млн. рублей.
«Если недострой будет продан с молотка, дольщики смогут претендовать лишь на ту сумму, которая останется после выплаты долга «Таврическому», - говорит юрист дольщиков Оксана Орлова, - возможности получить свои деньги в полном объеме у нас нет».
Кроме суда дольщики «Плазмы» обращались и в Смольный в надежде, что власти передадут им дом на самостоятельную достройку по отработанной в городе схеме. Но выяснилось, что это невозможно, так как участок под домом находится в собственности у совладельца банка «Таврический» Сергея Сомова.
Впрочем, шанс получить квартиры в «Каскаде» у дольщиков все еще есть. На последнем заседании правительства города председатель комитета по строительству ходатайствовал о продлении сроков сдачи дома. На это губернатор Валентина Матвиенко заявила, что ради дольщиков дом будет легализован, для чего, как сообщили в Комитете по строительству, губернатор в ближайшее время проведет специальное совещание.
Если разрешение на строительство «Плазме» будет продлено, дольщики смогут снова обратиться в суд и получить право собственности на часть недостроя. Впрочем, по словам экспертов, на такой стадии банкротства компании даже властям будет сложно спасти дольщиков правовыми методами, передает «Деловой Петербург».
Первоначальный вариант решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» был более однозначным, чем окончательный. Об этом рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
По ее словам, п. 4 первоначального текста содержал поздравление Петербургу в связи с отказом от разрешения на строительство Охта-Центра. Однако этот пункт получил при редактуре следующую формулировку: «КВН ЮНЕСКО выоско оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по Охта-Центру».
По оценке И.Заики, новая формулировка является расплывчатой, так как не содержит недвусмысленного указания на возможность исключения Петербурга из списка Всемирного наследия в случае, если строительство все же начнется.
Председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отмечает, что в решении сессии рекомендуется разработка альтернативных проектов Охта-Центра. В то же время он соглашается с тем, что при вышеизложенной формулировке ситуацию вокруг Охта-Центра нельзя считать разрешенной.
В то же время Александр Карпов, руководитель центра ЭКОМ, оценивает формулировки решения сессии как достаточно жесткие. По его сведениям, п. 11 документа, рекомендующий уточнить обоснование уникальной культурной ценности объекта, является реакцией ЮНЕСКО на попытки российской стороны исключить ландшафтную составляющую из описания Петербурга-памятника. Эта рекомендация непосредственно связана с предложением о формировании буферной зоны, которое, как подчеркивается в пп. 7 и 9, предъявляется российской стороне повторно.
Текст решения, по оценке А.Карпова, отражает сохраняющуюся обеспокоенность ЮНЕСКО ситуацией с охраной архитектурного наследия Петербурга, а также неудовлетворенность ранее представленными документами. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе сессии на открытую дискуссию выносились только три российских объекта - а именно, Байкал и Западный Кавказ как природные памятники и Петербург как архитектурный памятник. Во всех этих трех случаях общественность вела себя настолько активно, что это стало заметно на международном уровне - в отличие, к примеру, от ситуации с Московским Кремлем и Красной площадью.
«Население Петербурга активно сопротивляется реализации проекта, нарушающего панораму города. С общественным мнением не могут не считаться как власти, так и международные инстанции», - отмечает А.Карпов.