Президент «КЭС-Холдинга» привлечен к работе фонда «Сколково»
Один из самых известных топ-менеджеров среди российских энергетиков - президент «КЭС-Холдинга» Михаил Слободин может получить работу в иннограде Сколково. Г-н Слободин привлечен к работе фонда «Сколково» в качестве консультанта по электроэнергетике и энергоэффективности. Также в этом качестве выступает и гендиректор СУЭК Владимир Рашевский.
Не исключено, что М. Слободин в дальнейшем он покинет КЭС. В этом случае его работодателем останется Виктор Вексельберг, контролирующий КЭС и которому уже поручено возглавить работу над проектом «Сколково». На какую должность может перейти нынешний глава КЭС, пока не известно: структуры управления инноградом еще нет, одноименный фонд во главе с г-ном Вексельбергом планируется создать в сентябре.
Возможная отставка президента КЭС не вызовет удивления на рынке, «Ренова» начала менять структуру управления холдингом еще весной, отмечает аналитик «ВТБ Капитала» Михаил Расстригин. В апреле в компании появилась должность генерального директора, на которую был назначен «младший партнер» г-на Вексельберга Евгений Ольховик. К нему перешли все «денежные» полномочия. Так, он отвечает за проведение консолидации ТГК-5, ТГК-6 и ТГК-9 на базе последней и выполнение инвестобязательств компаний по вводу новых мощностей. Прежние финансовые решения КЭС вызвали недовольство властей. После публичной критики со стороны премьера Владимира Путина, которая в феврале досталась г-ну Вексельбергу, Минэнерго потребовало вернуть на инвестсчета до 30 млрд. рублей, подконтрольным ТГК пришлось принимать решения о выпуске облигаций.
Передача оперативного управления в руки г-на Ольховика позволяла дистанцироваться акционерам от прежнего негатива, полагали весной на рынке. Процесс передачи полномочий фактически завершен, гендиректор привел в компанию «своих» людей, часть команды сменилась. Михаил Слободин пока сохраняет свой пост, принципиальных решений он уже не принимает, передает РБК daily.
Первоначальный вариант решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» был более однозначным, чем окончательный. Об этом рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
По ее словам, п. 4 первоначального текста содержал поздравление Петербургу в связи с отказом от разрешения на строительство Охта-Центра. Однако этот пункт получил при редактуре следующую формулировку: «КВН ЮНЕСКО выоско оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по Охта-Центру».
По оценке И.Заики, новая формулировка является расплывчатой, так как не содержит недвусмысленного указания на возможность исключения Петербурга из списка Всемирного наследия в случае, если строительство все же начнется.
Председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отмечает, что в решении сессии рекомендуется разработка альтернативных проектов Охта-Центра. В то же время он соглашается с тем, что при вышеизложенной формулировке ситуацию вокруг Охта-Центра нельзя считать разрешенной.
В то же время Александр Карпов, руководитель центра ЭКОМ, оценивает формулировки решения сессии как достаточно жесткие. По его сведениям, п. 11 документа, рекомендующий уточнить обоснование уникальной культурной ценности объекта, является реакцией ЮНЕСКО на попытки российской стороны исключить ландшафтную составляющую из описания Петербурга-памятника. Эта рекомендация непосредственно связана с предложением о формировании буферной зоны, которое, как подчеркивается в пп. 7 и 9, предъявляется российской стороне повторно.
Текст решения, по оценке А.Карпова, отражает сохраняющуюся обеспокоенность ЮНЕСКО ситуацией с охраной архитектурного наследия Петербурга, а также неудовлетворенность ранее представленными документами. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе сессии на открытую дискуссию выносились только три российских объекта - а именно, Байкал и Западный Кавказ как природные памятники и Петербург как архитектурный памятник. Во всех этих трех случаях общественность вела себя настолько активно, что это стало заметно на международном уровне - в отличие, к примеру, от ситуации с Московским Кремлем и Красной площадью.
«Население Петербурга активно сопротивляется реализации проекта, нарушающего панораму города. С общественным мнением не могут не считаться как власти, так и международные инстанции», - отмечает А.Карпов.