41 % самых зеленых районов Москвы находится в ценовом диапазоне от 121 до 140 тыс. руб. за кв.м
Структура распределения стоимости кв.м. в «зеленых» районах Москвы на рынке вторичного жилья выглядит следующим образом, говорится в исследовании, проведенном аналитической службой компании «НДВ-Недвижимость». Наибольшая доля предложения в «зеленых» районах – 41 %- выставлена в продажу по цене в диапазоне от 121 – 140 тыс. рублей за кв.м. Значительную долю – 36 % - в структуре распределения стоимости квадратного метра занимают районы, где квартиры в среднем представлены в продажу по цене 120 тыс. рублей за кв.м. и ниже. 16 % - это районы со стоимостью квадратного метра в сегменте от 121 до 140 тыс. рублей.
В целом, полученные данные совпадают с общемосковской статистикой, согласно которой наибольшее количество предложений сосредоточено в ценовом диапазоне от 100 до 150 тыс. рублей. То, что в данной структуре наименьшую долю - 7% - занимают районы с самим дорогим квадратным метром вполне объяснимо. Наибольшая часть дорогих предложений сосредоточена в ЦАО, известном своей экологической напряженностью и минимальной долей зеленых насаждений. Так, в выборке от ЦАО, например, участвует Якиманка, на территории которой расположен Центральный Парк Культуры и Отдыха имени Горького. Средняя стоимость квадратного метра колеблется здесь от 220 до 225 тыс. рублей за кв. м. Стоимость престижного жилья в несколько раз выше.
В общей сложности средняя стоимость квадратного метра в «зеленых» районах Москвы находится в диапазоне от 101 тыс до 225 тыс. рублей.
В выборку исследования попали районы, на территории которых есть достаточно большие парковые зоны. Это в большей степени Восточный, Западный и Юго-Западный округа столицы.
Первоначальный вариант решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» был более однозначным, чем окончательный. Об этом рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
По ее словам, п. 4 первоначального текста содержал поздравление Петербургу в связи с отказом от разрешения на строительство Охта-Центра. Однако этот пункт получил при редактуре следующую формулировку: «КВН ЮНЕСКО выоско оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по Охта-Центру».
По оценке И.Заики, новая формулировка является расплывчатой, так как не содержит недвусмысленного указания на возможность исключения Петербурга из списка Всемирного наследия в случае, если строительство все же начнется.
Председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отмечает, что в решении сессии рекомендуется разработка альтернативных проектов Охта-Центра. В то же время он соглашается с тем, что при вышеизложенной формулировке ситуацию вокруг Охта-Центра нельзя считать разрешенной.
В то же время Александр Карпов, руководитель центра ЭКОМ, оценивает формулировки решения сессии как достаточно жесткие. По его сведениям, п. 11 документа, рекомендующий уточнить обоснование уникальной культурной ценности объекта, является реакцией ЮНЕСКО на попытки российской стороны исключить ландшафтную составляющую из описания Петербурга-памятника. Эта рекомендация непосредственно связана с предложением о формировании буферной зоны, которое, как подчеркивается в пп. 7 и 9, предъявляется российской стороне повторно.
Текст решения, по оценке А.Карпова, отражает сохраняющуюся обеспокоенность ЮНЕСКО ситуацией с охраной архитектурного наследия Петербурга, а также неудовлетворенность ранее представленными документами. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе сессии на открытую дискуссию выносились только три российских объекта - а именно, Байкал и Западный Кавказ как природные памятники и Петербург как архитектурный памятник. Во всех этих трех случаях общественность вела себя настолько активно, что это стало заметно на международном уровне - в отличие, к примеру, от ситуации с Московским Кремлем и Красной площадью.
«Население Петербурга активно сопротивляется реализации проекта, нарушающего панораму города. С общественным мнением не могут не считаться как власти, так и международные инстанции», - отмечает А.Карпов.