Служба госстройнадзора и экспертизы Петербурга информирует о новых правилах СанПиН
С 15 августа
Так, в новых правилах изменились гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении. В частности, ужесточились требования к озеленению территорий, появился запрет на размещение во дворах жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, а также автостоянок общественных организаций.
Изменились также гигиенические требования к самим жилым помещениям и помещениям общественного назначения. При размещении под жилыми зданиями гаражей-стоянок теперь необходимо отделять их от жилой части здания этажом нежилого назначения. При этом запрещается размещать над гаражами помещения для работы с детьми и учреждения лечебно-профилактического назначения. Помещения общественного назначения должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Кроме того, в жилых зданиях любой этажности на первом, цокольном или подвальном этажах теперь в обязательном порядке должна находиться кладовая для хранения уборочного инвентаря.
Появился запрет на размещение стоянок автотранспорта персонала, работающего в помещениях общественного назначения, встроенных в жилые здания на территории земельного участка.
Отныне в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями (за исключением 2-х уровневых квартир). Над жилыми комнатами и под ними, а также смежно с ними не допускается размещение машинного отделения и шахты лифтов, мусороприемной камеры, электрощитовой и прочего.
Вместе с тем, согласно новым требованиям, теперь можно присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов. Также регламентирована высота шахты вытяжной вентиляции, которая должна выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее
Первоначальный вариант решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» был более однозначным, чем окончательный. Об этом рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
По ее словам, п. 4 первоначального текста содержал поздравление Петербургу в связи с отказом от разрешения на строительство Охта-Центра. Однако этот пункт получил при редактуре следующую формулировку: «КВН ЮНЕСКО выоско оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по Охта-Центру».
По оценке И.Заики, новая формулировка является расплывчатой, так как не содержит недвусмысленного указания на возможность исключения Петербурга из списка Всемирного наследия в случае, если строительство все же начнется.
Председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отмечает, что в решении сессии рекомендуется разработка альтернативных проектов Охта-Центра. В то же время он соглашается с тем, что при вышеизложенной формулировке ситуацию вокруг Охта-Центра нельзя считать разрешенной.
В то же время Александр Карпов, руководитель центра ЭКОМ, оценивает формулировки решения сессии как достаточно жесткие. По его сведениям, п. 11 документа, рекомендующий уточнить обоснование уникальной культурной ценности объекта, является реакцией ЮНЕСКО на попытки российской стороны исключить ландшафтную составляющую из описания Петербурга-памятника. Эта рекомендация непосредственно связана с предложением о формировании буферной зоны, которое, как подчеркивается в пп. 7 и 9, предъявляется российской стороне повторно.
Текст решения, по оценке А.Карпова, отражает сохраняющуюся обеспокоенность ЮНЕСКО ситуацией с охраной архитектурного наследия Петербурга, а также неудовлетворенность ранее представленными документами. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе сессии на открытую дискуссию выносились только три российских объекта - а именно, Байкал и Западный Кавказ как природные памятники и Петербург как архитектурный памятник. Во всех этих трех случаях общественность вела себя настолько активно, что это стало заметно на международном уровне - в отличие, к примеру, от ситуации с Московским Кремлем и Красной площадью.
«Население Петербурга активно сопротивляется реализации проекта, нарушающего панораму города. С общественным мнением не могут не считаться как власти, так и международные инстанции», - отмечает А.Карпов.