Объем свободных офисных площадей благодаря активному спросу снизился до 15,1%
Резкое падение доли вакантных площадей на офисном рынке во втором квартале
«Зафиксированное снижение вполне может оказаться «первой ласточкой» ожидаемого тренда по сокращению вакантных площадей и укреплению рынка, комментирует ситуацию член совета директоров компании Jones Lang LaSalle Андрей Постников. - После
Итоги I-го полугодия
«Основная причина снижения объема свободных площадей кроется в резком увеличении спроса как со стороны государственных, так и частных российских и международных компаний, продолжает А. Постников. - Среди наиболее значимых сделок можно отметить покупку корпорацией «РусГидро» офисного здания на ул. Малая Дмитровка; а среди арендаторов фигурировали и международные компании (Panasonic, Avon, Nycomed), и российские («Акрон» и «АйТи»). При такой активности во II квартале не было введено ни одного здания Класса А или B, и резкое снижение вакансии в этих классах потянуло вниз уровень вакансии в целом», заключил эксперт.
Объем купленных и арендованных площадей во II квартале
Комбинация укрепляющегося спроса и сокращения объема свободных площадей привела к росту базовых ставок аренды. Базовые ставки Класса A выросли на 10-15% и в большинстве случаев находятся в диапазоне 500-700 долларов за кв. м в год. Ставки Класса B+ составили 400-500 долларов за кв. м в год, что примерно на 15-20% больше по сравнению с предыдущим кварталом. Ставки Класса В- достигли уровня 250-400 долларов за кв. м в год, что на 10-15% больше, чем кварталом ранее. После роста в I-м квартале максимальные ставки аренды остались на уровне 800 долларов за кв. м. Свободные помещения в основном представлены новыми проектами, которые еще не успели найти арендаторов, а также менее конкурентоспособными зданиями.
«Объем купленных и арендованных площадей за I -е полугодие
Первоначальный вариант решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» был более однозначным, чем окончательный. Об этом рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
По ее словам, п. 4 первоначального текста содержал поздравление Петербургу в связи с отказом от разрешения на строительство Охта-Центра. Однако этот пункт получил при редактуре следующую формулировку: «КВН ЮНЕСКО выоско оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по Охта-Центру».
По оценке И.Заики, новая формулировка является расплывчатой, так как не содержит недвусмысленного указания на возможность исключения Петербурга из списка Всемирного наследия в случае, если строительство все же начнется.
Председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отмечает, что в решении сессии рекомендуется разработка альтернативных проектов Охта-Центра. В то же время он соглашается с тем, что при вышеизложенной формулировке ситуацию вокруг Охта-Центра нельзя считать разрешенной.
В то же время Александр Карпов, руководитель центра ЭКОМ, оценивает формулировки решения сессии как достаточно жесткие. По его сведениям, п. 11 документа, рекомендующий уточнить обоснование уникальной культурной ценности объекта, является реакцией ЮНЕСКО на попытки российской стороны исключить ландшафтную составляющую из описания Петербурга-памятника. Эта рекомендация непосредственно связана с предложением о формировании буферной зоны, которое, как подчеркивается в пп. 7 и 9, предъявляется российской стороне повторно.
Текст решения, по оценке А.Карпова, отражает сохраняющуюся обеспокоенность ЮНЕСКО ситуацией с охраной архитектурного наследия Петербурга, а также неудовлетворенность ранее представленными документами. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе сессии на открытую дискуссию выносились только три российских объекта - а именно, Байкал и Западный Кавказ как природные памятники и Петербург как архитектурный памятник. Во всех этих трех случаях общественность вела себя настолько активно, что это стало заметно на международном уровне - в отличие, к примеру, от ситуации с Московским Кремлем и Красной площадью.
«Население Петербурга активно сопротивляется реализации проекта, нарушающего панораму города. С общественным мнением не могут не считаться как власти, так и международные инстанции», - отмечает А.Карпов.