Последний знаковый актив Шалвы Чигиринского
Компания Russian Land, управляющая девелоперскими активами господина Чигиринского, передала отель «Советский» Руслану Байсарову и его партнерам. Гостиница отошла Bronson Partners, контролируемой господином Байсаровым, по результатам мирового соглашения, заключенного между бизнесменами в мае. Оно было заключено после долгих судебных разбирательств между бизнесменами за право на 23,37% акций Sibir Energy.
После отъезда Шалвы Чигиринского за границу его недвижимостью помогала управлять компания брата Александра Чигиринского — «Снегири Девелопмент». Гендиректор «Снегирей» Сергей Демин подтвердил, что отель больше не принадлежит Russian Land. «Он отошел третьим лицам в период взаиморасчетов»,— пояснил господин Демин, отказавшись уточнить имена новых владельцев.
Господин Чигиринский планировал реконструировать гостиницу и повысить ее звездность с четырех до пяти звезд, а также расширить здание на прилегающий участок размером
Отель «Советский» стал едва ли не последним из знаковых активов в недвижимости господина Чигиринского, с которыми ему пришлось расстаться. Так, универмаг «Пассаж» на Невском проспекте в Санкт-Петербурге отходит ВТБ, проект реконструкции острова Новая Голландия питерские власти скоро выставят на аукцион, и далее он, скорее всего, будет реализовываться Романом Абрамовичем. В конце апреля Edimax Ltd, контролируемая холдингом «Адамант», взыскала в кассационном суде у Russian Land заложенные ей 53,15% ООО «Новое Ласкино», на балансе которого — более
Первоначальный вариант решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» был более однозначным, чем окончательный. Об этом рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
По ее словам, п. 4 первоначального текста содержал поздравление Петербургу в связи с отказом от разрешения на строительство Охта-Центра. Однако этот пункт получил при редактуре следующую формулировку: «КВН ЮНЕСКО выоско оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по Охта-Центру».
По оценке И.Заики, новая формулировка является расплывчатой, так как не содержит недвусмысленного указания на возможность исключения Петербурга из списка Всемирного наследия в случае, если строительство все же начнется.
Председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отмечает, что в решении сессии рекомендуется разработка альтернативных проектов Охта-Центра. В то же время он соглашается с тем, что при вышеизложенной формулировке ситуацию вокруг Охта-Центра нельзя считать разрешенной.
В то же время Александр Карпов, руководитель центра ЭКОМ, оценивает формулировки решения сессии как достаточно жесткие. По его сведениям, п. 11 документа, рекомендующий уточнить обоснование уникальной культурной ценности объекта, является реакцией ЮНЕСКО на попытки российской стороны исключить ландшафтную составляющую из описания Петербурга-памятника. Эта рекомендация непосредственно связана с предложением о формировании буферной зоны, которое, как подчеркивается в пп. 7 и 9, предъявляется российской стороне повторно.
Текст решения, по оценке А.Карпова, отражает сохраняющуюся обеспокоенность ЮНЕСКО ситуацией с охраной архитектурного наследия Петербурга, а также неудовлетворенность ранее представленными документами. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе сессии на открытую дискуссию выносились только три российских объекта - а именно, Байкал и Западный Кавказ как природные памятники и Петербург как архитектурный памятник. Во всех этих трех случаях общественность вела себя настолько активно, что это стало заметно на международном уровне - в отличие, к примеру, от ситуации с Московским Кремлем и Красной площадью.
«Население Петербурга активно сопротивляется реализации проекта, нарушающего панораму города. С общественным мнением не могут не считаться как власти, так и международные инстанции», - отмечает А.Карпов.