Организацию, виновника обрушения стены в Петербурге, исключат из СРО
Организация, виновная в обрушении стены в центре Петербурга, будет исключена из членов саморегулируемой организации (СРО) с одновременным лишением допуска к строительным работам, заявил первый заместитель руководителя аппарата Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Кирилл Холопик.
Комментируя сообщения СМИ об обрушении бетонных секций у дома N5 по Конногвардейскому бульвару в Санкт-Петербурге, представитель НОСТРОЙ сообщил, что по предварительным данным, обрушение стало следствием недостатков выполнения вида строительных работ «Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений», попадающего под саморегулирование. Это означает, пояснил К.Холопик, что субподрядчик обязан быть членом саморегулируемой организации и выполнять эти работы на основании допуска. Такая серьезная авария должна повлечь для исполнителя работ неизбежное наказание в виде исключения из членов СРО и аннулирования допуска – это прямо предусмотрено статьей 55.7 Градостроительного кодекса РФ, подчеркнул представитель НОСТРОЙ.
Кроме того, он заявил, что потерпевшим лицам должно быть выплачено возмещение из средств страховой компании (ответственность субподрядчика должна быть застрахована). Если размер вреда превысит страховую сумму, то выплаты будет проводить строительная организация из собственных средств или саморегулируемая организация из средств компенсационного фонда, отметил К.Хлопик.
Как сообщила прокуратура Санкт-Петербурга, «Следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ Адмиралтейского района возбудил уголовное дело по ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека)».
Напомним, что проверкой прокуратуры установлено, что 11 июня
Первоначальный вариант решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО по объекту «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» был более однозначным, чем окончательный. Об этом рассказала в клубе «Зеленая лампа» делегат сессии, ученый секретарь Совета по наследию Союза архитекторов России Ирина Заика.
По ее словам, п. 4 первоначального текста содержал поздравление Петербургу в связи с отказом от разрешения на строительство Охта-Центра. Однако этот пункт получил при редактуре следующую формулировку: «КВН ЮНЕСКО выоско оценивает последнюю информацию государства-члена о дополнительных мерах, направленных на то, чтобы федеральные и региональные власти действовали в соответствии с положениями Конвенции об охране всемирного наследия и то, что на настоящий момент не дано официального разрешения на проведение строительных работ по Охта-Центру».
По оценке И.Заики, новая формулировка является расплывчатой, так как не содержит недвусмысленного указания на возможность исключения Петербурга из списка Всемирного наследия в случае, если строительство все же начнется.
Председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отмечает, что в решении сессии рекомендуется разработка альтернативных проектов Охта-Центра. В то же время он соглашается с тем, что при вышеизложенной формулировке ситуацию вокруг Охта-Центра нельзя считать разрешенной.
В то же время Александр Карпов, руководитель центра ЭКОМ, оценивает формулировки решения сессии как достаточно жесткие. По его сведениям, п. 11 документа, рекомендующий уточнить обоснование уникальной культурной ценности объекта, является реакцией ЮНЕСКО на попытки российской стороны исключить ландшафтную составляющую из описания Петербурга-памятника. Эта рекомендация непосредственно связана с предложением о формировании буферной зоны, которое, как подчеркивается в пп. 7 и 9, предъявляется российской стороне повторно.
Текст решения, по оценке А.Карпова, отражает сохраняющуюся обеспокоенность ЮНЕСКО ситуацией с охраной архитектурного наследия Петербурга, а также неудовлетворенность ранее представленными документами. Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе сессии на открытую дискуссию выносились только три российских объекта - а именно, Байкал и Западный Кавказ как природные памятники и Петербург как архитектурный памятник. Во всех этих трех случаях общественность вела себя настолько активно, что это стало заметно на международном уровне - в отличие, к примеру, от ситуации с Московским Кремлем и Красной площадью.
«Население Петербурга активно сопротивляется реализации проекта, нарушающего панораму города. С общественным мнением не могут не считаться как власти, так и международные инстанции», - отмечает А.Карпов.