К 1 февраля 2011 г. ЮНЕСКО ждет от России отчет по Петербургу
В Решении 34-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, проходившей в Бразилии с 28 июля по3 августа, содержится просьба к Российской Федерации о представлении к 1 февраля
В запрашиваемом отчете должна содержаться информация о выполнении ранее вынесенных рекомендаций по уточнению обоснования универсальной культурной ценности объекта, по разработке альтернативных проектов «Охта-Центра» с экспертизой их влияния на окружение, по определению юридического статуса единого объекта культурного наследия, по формированию расширенной буферной зоны и по созданию единой системы управления объектом.
Согласно п. 8 Решения, юридический статус объекта «Исторический центр Санкт-Петербурга и прилегающие группы памятников» должен быть изменен таким образом, чтобы комплексный объект, заявленный в
Как известно, петербургский КГИОП представил группе мониторинга КВН ЮНЕСКО проект сокращения границ территории единого объекта всемирного наследия, разработанный архитектурной мастерской Никитина, рассчитывая, что незначительное сокращение не приведет к необходимости подачи новой заявки. Однако, как следует из текста решения, даже незначительное сокращение территории объекта подразумевает полный пересмотр номинации.
Таким образом, как отмечает сопредседатель Санкт-Петербургского отделения ВООПиК Александр Кононов, ЮНЕСКО недвусмысленно рекомендует России признать Петербург в границах номинации
По мнению председателя петербургского филиала ICOMOS Сергея Горбатенко, незначительные изменения границ единого объекта наследия все же возможны, в соответствии с вышеуказанными пожеланиями. Однако эти изменения не могут распространяться на зону устья реки Охта, включенную в первоначальную номинацию, учитывая также археологические находки, обнаруженные при раскопках в этой зоне, отмечает эксперт.
Более того, выполнение Решения предполагает установления режимных ограничений на строительство на всех набережных Невы в центре города. Буферная зона исторического центра Санкт-Петербурга, до настоящего времени не разработанная, согласно п.9 Решения, должна включать «окружающий ландшафт, в частности, панораму реки Невы».
Апелляционный суд отменил решение о взыскании в пользу Номос-банка 12,5% ОАО «Группа компаний ПИК», принадлежащих одному из основателей группы - Юрию Жукову. Возможно, это означает, что конфликт девелопера с кредитором скоро завершится: ПИК собирается уже осенью продать акции на бирже, а судебные разбирательства этому мешают.
Вчера Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение об обращении взыскания на большую часть пакета господина Жукова в ПИК - 12,5% из 14,37%. 12,5-процентная доля (бизнесмен владеет ею через Maritrade Inveatment ltd) была заложена Юрием Жуковым как поручителем по кредиту на 262млн. долларов (с пенями и штрафами - 271,4 млн. долларов), выданному группе в 2008 году ВЭБом. В ноябре 2009-г. долг перекупил Номос-банк, дружественный «Нафте Москва» Сулеймана Керимова, структуры которого сейчас владеют от 35 до 45% ПИК (точный пакет не раскрывается). Позже половина этого долга была перепродана Альфа-банку. Конфликт между Номос-банком и господином Жуковым начался зимой, когда, в отличие от другого основателя и поручителя ПИК Кирилла Писарева, он не согласился на условия реструктуризации долга, предложенные Номос-банком. В феврале банк подал иск о взыскании залога, и в мае суд первой инстанции поддержал кредитора (см. «Ъ» от 26 мая). В соответствии с соглашением о залоге акции господина Жукова могли быть проданы на аукционе с начальной ценой всего 18,3 руб. (около 0,6 доллара по вчерашнему курсу ЦБ) за штуку или 1,127 млрд. руб. за весь пакет, хотя биржевая стоимость бумаги на Лондонской бирже вчера составляла примерно 4 доллара. Юрий Жуков пытался защитить свои акции: по иску другой структуры бизнесмена IBG Development Group спорный пакет был арестован. В Номос-банке не комментируют ситуацию, в том числе не отвечают, будет ли подана в течение двух месяцев кассационная жалоба. Отказались от комментариев и в Альфа-банке.
Представитель господина Жукова в суде адвокат «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Григорий Чернышев пояснил, что основой его позиции в суде было то, что в мае