Суд отменил решение о взыскании в пользу Номос-банка 12,5% ГК ПИК

Апелляционный суд отменил решение о взыскании в пользу Номос-банка 12,5% ОАО «Группа компаний ПИК», принадлежащих одному из основателей группы - Юрию Жукову. Возможно, это означает, что конфликт девелопера с кредитором скоро завершится: ПИК собирается уже осенью продать акции на бирже, а судебные разбирательства этому мешают.

Вчера Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение об обращении взыскания на большую часть пакета господина Жукова в ПИК - 12,5% из 14,37%. 12,5-процентная доля (бизнесмен владеет ею через Maritrade Inveatment ltd) была заложена Юрием Жуковым как поручителем по кредиту на 262млн. долларов (с пенями и штрафами - 271,4 млн. долларов), выданному группе в 2008 году ВЭБом. В ноябре 2009-г. долг перекупил Номос-банк, дружественный «Нафте Москва» Сулеймана Керимова, структуры которого сейчас владеют от 35 до 45% ПИК (точный пакет не раскрывается). Позже половина этого долга была перепродана Альфа-банку. Конфликт между Номос-банком и господином Жуковым начался зимой, когда, в отличие от другого основателя и поручителя ПИК Кирилла Писарева, он не согласился на условия реструктуризации долга, предложенные Номос-банком. В феврале банк подал иск о взыскании залога, и в мае суд первой инстанции поддержал кредитора (см. «Ъ» от 26 мая). В соответствии с соглашением о залоге акции господина Жукова могли быть проданы на аукционе с начальной ценой всего 18,3 руб. (около 0,6 доллара по вчерашнему курсу ЦБ) за штуку или 1,127 млрд. руб. за весь пакет, хотя биржевая стоимость бумаги на Лондонской бирже вчера составляла примерно 4 доллара. Юрий Жуков пытался защитить свои акции: по иску другой структуры бизнесмена IBG Development Group спорный пакет был арестован. В Номос-банке не комментируют ситуацию, в том числе не отвечают, будет ли подана в течение двух месяцев кассационная жалоба. Отказались от комментариев и в Альфа-банке.

Представитель господина Жукова в суде адвокат «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Григорий Чернышев пояснил, что основой его позиции в суде было то, что в мае 2009 г. кредитный договор был существенно изменен (согласно допсоглашению, изменились сроки и на 8,6 млн. долларов вырос размер обязательств), однако изменения в договор залога не были внесены, соответственно, сам договор залога можно признать незаключенным, передает газета «Коммерсант».