Московским подрядчикам предъявлено 76 исков на 280 млн. рублей
Департамент капитального ремонта жилищного фонда Москвы подал в Арбитражный суд 76 исков к строительным компаниям на 280 млн. рублей, кроме того подрядчикам предъявлено 162 претензии на 36 млн. рублей.
Юристами департамента проводится большая работа по возвращению бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирных домов и не использованных по назначению подрядными организациями. Кроме того, принимаются меры, призванные ограничить число некомпетентных и недобросовестных подрядчиков на рынке. Это и обязательная банковская гарантия, и письменное уведомление о наличии необходимой техники и персонала, и оплата работ только после их выполнения.
Согласно закону, на аукционах, как правило, выигрывают те строительные компании, предложившие максимальное снижение стоимости ремонта дома. В результате некоторые из них не справляются с взятыми на себя обязательствами, затягивают сроки и выполняют работы с низким качеством. Поэтому в отдельных случаях приходится даже возбуждать уголовные дела в отношении недобросовестных подрядчиков. Так, недавно Замоскворецкий районный суд Москвы приговорил генерального директора ЗАО «СМЭУ-179» Сергея Прохорова к четырем годам лишения свободы условно, признав его виновным по ч.4 ст.160 УК РФ присвоение или растрата чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, передает ИА Интерфакс.
Проблемы организации управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг населению обсуждены на видеоконференции с главами администраций районов Ленинградской области.
По словам начальника Государственной жилищной инспекции региона Николая Брусова, в ходе проверок выявлено, что в большинстве городских и сельских поселений выбор собственниками способа управления многоквартирными домами завершен. Вместе с тем, есть примеры невыполнения законодательства в жилищной сфере, когда способ управления не выбран, и органы МСУ не организовали проведение открытых конкурсов по выбору управляющих организаций. Особенно показателен Лужский район, где до сих пор не выбран способ управления в 2/3 многоквартирных домов.
Вторая проблема, которую обозначил Н.Брусов, связана с тем, что выявлены случаи, когда собственники не заключают единого договора с управляющей организацией на обслуживание, а УК не предпринимают к этому активных действий. Проще говоря, собственники не знакомы с условиями договоров управления, и производят оплату жилищных услуг, не зная, за какие работы и услуги они платят. В жилищную инспекцию в связи с этим поступает большое количество жалоб.
Выявлены также случаи, когда управляющие организации не заключают договоры на поставку коммунальных ресурсов. Такие нарушения, по словам Н.Брусова, очень характерны.