Холдинг RBI отстаивает в суде свои права на участок бывшей водной станции ДОСААФ
Сегодня в Арбитражном суде Санкт-Петербурга состоялось первое слушание по делу, призванному поставить точку в судьбе земельного участка на ул. Академика Павлова, 11А. Иск подан экологическим правозащитным центром «Беллона», который оспаривает факт приватизации вышеуказанного земельного участка. Ответчиком по иску выступают КУГИ, Фонд имущества Петербурга, а также правообладатель участка – ООО «НИС. Жилищное строительство», входящее в холдинг RBI, сообщает пресс-служба компании.
Участок площадью 4586 кв.м., расположен по адресу: ул. Академика Павлова, 11А. Он прилегает к северо-восточной части Лопухинского сада, находясь за его границами, о чем свидетельствует паспорт Памятника истории и культуры «Лопухинский сад» от ноября 2004 г. Входит ли участок в границы Лопухинского сада – главный вопрос, на который должен ответить суд, поскольку именно это является основанием для подачи иска.
«Беллона» основывает оспаривание факта законности приватизации на следующих положениях:
- часть участка согласно закону «О зеленых насаждениях общего пользования» на момент приватизации входила в границы территории зеленых насаждений общего пользования Лопухинский сад;
- согласно Земельному кодексу эти виды территорий не подлежат приватизации, соответственно, сделка ничтожна.
Вместе с тем самостоятельная судьба этого участка прослеживается в течение 60 лет, с 1949 г. Тогда был сформирован участок под водную станцию, который был предоставлен Досфлоту, а затем его преемнику ДОСААФ и РОСТО. Решение о приватизации земельного участка было принято КУГИ в пределах его компетенции и с соблюдением всех необходимых процедур: препятствий в приватизации выявлено не было.
Право аренды на землю и здание, расположенное на ней, холдинг RBI приобрел в 2008 г. у частного лица, ранее владевшего этой территорией. Таким образом, участок был сформирован в существующих границах, не пересекающихся с границами Лопухинского сада, еще до вступление в права его владения холдингом.
Действительно, до недавних пор участок был включен в Закон «О зеленых насаждениях общего пользования». Холдинг RBI неоднократно заявлял, что
1) некорректно отождествлять понятия «земельный участок общего пользования» и «зеленые насаждения общего пользования»; в силу:
- ст. 11.1 Земельного кодекса земельный участок – это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
- ст. 1 закона Санкт-Петербурга «Об охране зеленых насаждений» зеленые насаждения – древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения.
Таким образом, зеленые насаждения общего пользования и земельные участки общего пользования – разные правовые категории.
2) включение части территории, принадлежащей на праве частной собственности, в ЗНОП есть техническая ошибка. В силу:
ст. 1 закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» ЗНОП могут находиться в составе территорий общего пользования, определяемых в соответствии с законодательством, или в составе территорий, на которые распространяется действие градостроительных регламентов в составе ПЗЗ Санкт-Петербурга (т.е. земельные участки необщего пользования).
п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в федеральном законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном федеральным законом.
Законодательство не содержало и не содержит запрета, не ограничивает и не устанавливает порядка ограничения приватизации земельных участков необщего пользования, на которых расположены зеленые насаждения общего пользования, в случаях, когда на земельном участке уже находится принадлежащий на праве собственности объект недвижимости.
Президент холдинга RBI Эдуард Тиктинский отмечает: «Мы досконально владеем данными по истории участка и уверены в юридической чистоте сделке – у наших оппонентов нет оснований для подобных исковых заявлений. Согласно действующему градостроительному законодательству на этом участке возможно новое строительство. В соответствии с Генпланом города наш участок предназначен для размещения объектов отдыха, гостиниц и пр. Собственно, мы и планируем реализацию проекта строительства отеля с соблюдением всех норм, требований и ограничений, которые предписаны законом. О конкретных параметрах проекта сейчас рано говорить – он находится в стадии разработки. На мой взгляд, будущее здание должно быть выдержано в стиле неоклассики. Исторический центр тяготеет к этому стилю, именно он прославил город как собрание великих архитектурных шедевров. Наш проект будет выдержан в классических традициях лучших петербургских зодчих и будет соответствовать всем градостроительным нормам и правилам, действующим для данного земельного участка. Позаботимся мы и о судьбе Лопухинского сада, который требует ряда первоочередных мер по благоустройству. Мы уже обсуждали эту возможность с городскими комитетами и нашли поддержку этой инициативы».
Общественная палата РФ возмущена сносом усадьбы Алексеевых в Москве, требует ее полного восстановления и считает необходимым ввести уголовное наказание для чиновников за уничтожение исторических памятников.
«Усадьба Алексеевых на ул. Бахрушина должна быть восстановлена в полном соответствии с требованиями федерального и московского городского законодательства о регенерации в охранных зонах – с сохранением исторического облика, габаритов и планировочно-композиционного решения», - говорится в заявлении палаты.
Как отмечается в документе, исторической Москве нанесен «очередной тяжелый урон – уничтожена старинная усадьба Алексеевых на ул. Бахрушина, 11. Погибли главный дом 1817 г., сохранявший ценные элементы убранства фасадов и интерьеров, дом начала ХХ в. с неоклассическим фасадом, повреждены постройки XIX в.».
В заявлении подчеркивается, что снесенные строения находились на территории объединенной охранной зоны памятников архитектуры №93. Члены палаты обращают внимание на то, что снос был произведен во исполнение распоряжения правительства Москвы и по согласованию Комитета города Москвы по культурному наследию: «Граница охранной зоны, включавшая ранее всю территорию усадьбы Алексеевых, была урезана специальным постановлением столичного правительства с весьма откровенной мотивировкой – «в целях обеспечения реализации инвестиционного договора».
Законность работ по сносу была оспорена заявлениями депутатов Госдумы, Мосгордумы и граждан в Замоскворецкий суд Москвы и столичную прокуратуру. «Однако застройщик поспешил уничтожить предмет разбирательства, не дожидаясь вердиктов суда и прокуратуры – с разрешения столичных властей и под охраной столичной милиции. На месте усадьбы должен быть выстроен частными инвесторами новый гостиничный комплекс», - говорится в заявлении.
Авторы документа считают необходимым установить персональную ответственность должностных лиц за принятие решений, приводящих к утрате исторических зданий и сооружений, и ввести в Уголовный кодекс норму, предполагающую ответственность за незаконный снос памятников истории и культуры, передает ИА Интерфакс.