Strabag судится за недостроенный подмосковный бизнес-центр «Два капитана»
Российская «дочка» австрийского строительного концерна Strabag подала в суд на Министерство имущественных отношений Московской области. Компания рассчитывает таким образом получить плату в размере 100 млн. долларов за строительство подмосковного бизнес-центра «Два капитана» для «РИГрупп».
Как пишет «РБК daily», этот проект был запущен в конце 2006. «РИГрупп» планировала построить на участке 2,4 га в Мякининской пойме подмосковного Красногорска высотный бизнес-центр общей площадью 96 тысяч кв. м. Инвестиции в проект оценивались в 7-10 млрд. рублей. Генподрядчиком строительства выступало ООО «Строительная компания «Оникс», который в декабре 2006 г. нанял в качестве подрядчика ЗАО «Штрабаг», обязавшееся закончить строительство в III квартале 2009 г. Сумма контракта составила 5 млрд руб. В мае 2008 г. «Оникс» уступил свои права и обязанности генподрядчика компании «Стройбизнесновация».
В августе 2008 г., после известного скандала с «РИГрупп», инвестором проекта «Два капитана» стала Московская областная инвестиционная трастовая компания (МОИТК), на 100% подконтрольная областному Минимущества. В ноябре 2008 г. губернатор Борис Громов пообещал «Штрабагу» проработать схему финансирования проектов «РИГрупп», однако вскоре их строительство было заморожено.
К тому времени подрядчик построил башни «Двух капитанов» и начал фасадные работы, рассказал гендиректор ЗАО «Штрабаг» Александр Ортенберг. «Стройбизнесновация» не оплатила подрядчику выполненные работы и не компенсировала авансовые платежи и затраты, связанные с энергоснабжением. В августе 2009 г. подмосковное правительство решило обанкротить МОИТК. В сентябре 2009 г. «Штрабаг» попытался мирным путем истребовать задолженность, а в декабре обратился в Арбитражный суд Москвы. Сумма требований тогда составляла 3,2 млрд. рублей и 13,6 млн. долларов.
В июне 2010 г. суд принял сторону австрийцев, однако присудил «Штрабагу» только 1,7 млрд. рублей. «Однако «Стройбизнесновация» с нами до сих пор не расплатилась», - говорит А.Ортенберг. Теперь «Штрабаг» подал в подмосковный арбитраж иск, ответчиком по которому выступает Минимущества региона, а третьим лицом - «Стройбизнесновация».
Как заявил А.Ортенберг, компания намерена добиться оплаты строительных работ. Ускорению оплаты должны способствовать обеспечительные меры, наложить которые на единственные стоящие активы – землю под объектом и сам недострой – требует «Штрабаг». Впоследствии подмосковное правительство должно корректно оформить участок с тем, чтобы его можно было реализовать на рынке, считает он. По мнению А.Ортенберга, Минимущество может самостоятельно провести аукцион или передать объект «Штрабагу», который реализует актив и таким образом закроет обязательства. На достройку объекта сегодня требуется еще около 3 млрд. рублей.
Порядка 300 компаний-членов СРО «Союзпетрострой-Стандарт» готовы подписаться под исковым заявлением в арбитраж о незаконном решении Минюста РФ о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которыми директором СРО признан Федор Малковский, заявил сегодня АСН-инфо Евгений Каплан.
Он напомнил о том, что решение о его избрании директором СРО было принято на общем собрании организации 25 января 2010 г., и что данное решение продолжает действовать. «Единственным органом, который может оспорить решение общего собрания СРО в законном порядке, является суд», - подчеркнул Е.Каплан, подчеркнув, что результаты голосования на этом собрании были заверены нотариально.
По его словам, решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касаются не только избрания директора СРО, но и совета партнерства. Кроме того, он сравнил предписание Ростехнадзора по исключению из реестра СРО 238 компаний, сделанное по итогам проверки СРО «Союзпетрострой-Стандарт», с «пособничеством рейдерству». «Эти действия мы будем оспаривать в соответствии с новой, недавно принятой редакцией Закона о рейдерстве», - пообещал Е.Каплан.
Он отверг обвинения Ф.Малковского в нанесении финансового ущерба СРО, и передал в распоряжение АСН-инфо копии ряда документов. В письме бывшего председателя совета «Союзпетрострой-Стандарта», гендиректора ПСК «Пулково» Виталия Климова, в котором говорится, что «при вступлении в партнерство новых организаций, Е.Каплан выставляет счета на перечисление только 10 тысяч рублей в компенсационный фонд, а остальные 290 тысяч рублей – на свой личный счет».
«Факты в письме В.Климова искажены. Речь идет не моем личном счете, а о текущем счете организации», - заявил Е.Каплан, продемонстрировав справку об остатке на расчетном счете НПКСК «Союзпетрострой-Стандарт» свыше 11 млн. рублей по состоянию на 1.06.10 из петербургского филиала АКБ «Славянский Банк». Этот документ, по его словам, свидетельствует о том, что размер компенсационного фонда «Союзпетрострой-Стандарта» превышает нормативный уровень на 2 млн. рублей.
СРО перевела свои счета на обслуживание в «Славянский Банк» после окончания действия депозитного договора с банком «Санкт-Петербург». При этом выплаты проценты по этому депозиту составили 6 млн.рублей. «Закон не устанавливает размера перечислений в компенсационный фонд. Так один из членов СРО может перечислить в него 500 тысяч рублей, а другой – 10 тысяч. Закон лишь требует, чтобы размер компенсационного фонда был таким, чтобы на каждого из членов СРО в нем приходилось не менее чем по 300 тысяч рублей, - подчеркнул Е.Каплан.
Но если размер компенсационного фонда превышает установленный законом норматив на 2 млн. рублей, то почему бы не использовать доход от размещения депозита на нужды организации? - говорит он. «Да, я предложил схему перевода средств, которые выходят за рамки норматива на текущий счет СРО. Но решение о внедрении этой схемы было одобрено советом и утверждено общим собранием», - сказал Е.Каплан.
В заключение он сообщил, что сегодня в офисе СРО «Союзпетрострой-Стандарт» должно состояться очередное заседание совета НП. Одним из вопросов в повестке дня значится пункт о проведении внеочередного общего собрания ориентировочно 15 июля. На нем планируется провести очередные выборы директора СРО. «Если вновь изберут меня, и нам удастся оспорить решение Минюста в арбитраже, то останется только внести изменения в ЕГРЮЛ, - сказал Е.Каплан. - К сожалению, на внесение этого изменения потребуется 2 месяца».