Служба госстройнадзора Петербурга в июне оштрафовала нарушителей почти на 3 млн. руб.
В июне прошли проверки на 274 объектах строительства, в результате чего было выдано 140 предписаний об устранении различных нарушений. Всего под надзором Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в прошлом месяце находилось 1034 стройки, в том числе 803 из них – новое строительство, а 225 – реконструкция.
По данным Службы, в минувшем месяце было выявлено девять объектов, у которых не было разрешения на строительство, и семь объектов, которые не обзавелись разрешением на ввод. Кроме того, было выдано 24 заключения о соответствии объекта всем установленным требованиям.
Сумма штрафов за различные нарушения в июне месяце составила 2 млн. 780 тыс. рублей. При этом наиболее часто встречалось такое нарушение, как проведение строительно-монтажных работ с отступлением от проекта (32 случая). Нарушителей в этой области оштрафовали на 1 млн. 290 тыс. рублей. На втором месте по объемам штрафа оказалось строительство без разрешения (1 млн. 230 тыс. рублей). За эксплуатацию без разрешения размер штрафов составил 110 тыс. рублей.
При этом самые большие штрафы в минувшем месяце были наложены на компании, осуществляющие строительные работы в Пушкине (660 тыс. рублей) и в Красносельском районе (635 тыс. рублей).
Мнение НОСТРОЙ о нежелательности введения поправок к Градостроительному кодексу РФ, предусматривающих исключение возможности снижения минимального размера взносов в компенсационные фонды СРО за счет страхования гражданской ответственности каждого члена СРО, услышано. Об этом заявил сегодня руководитель аппарата НОСТРОЯ Михаил Викторов на Координационном совещании представителей СРО Северо-Запада.
Он напомнил, что предложение по отказу от страхования членов СРО, в результате чего минимальный размер взносов в компенсационные фонды автоматически повысился бы до 1 млн. рублей, было высказано на совещании, прошедшем в декабре 2009 г. под руководством вице-премьера РФ Дмитрия Козака. В феврале НОСТРОЙ обратился к нему с официальным письмом, в котором говорилось о необходимости сохранения ранее принятой системы дифференциации размера взносов в зависимости от наличия страхования гражданской ответственности.