Эксперт: При существующих законах сложно обеспечить независимость негосударственной экспертизы
Круглый стол «Перспективы развития негосударственной стройэкспертизы», проведенный сегодня газетой «Строительный Еженедельник», позволил выявить проблемы появления на рынке строительных услуг негосударственных экспертов.
Так, заместитель начальника ГАУ «Леноблэкспертиза» Юрий Васильев, признавая, что негосударственная экспертиза нужна, опасается, что в рамках действующего законодательства трудно обеспечить ее независимость, ведь орган по ее проведению может быть создан и на базе СРО, и в МО и самим застройщиком.
«В рамках 145-го постановления нужно платить деньги за экспертизу и государственному, и негосударственному органу, поэтому сегодня, на мой взгляд, лучше обратиться в госкомпанию», считает эксперт.
Начальник административно-правового отдела Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленобласти Вячеслав Шибаев также обращает внимание на минусы негосударственной экспертизы. «Ответственность за проведение госэкспертизы несет государство. Если возникнет ситуация, когда будет причинен вред здоровью и жизни физических лиц и ущерб юридическим, отвечать будет госорган. Если же возникнут проблемы на объекте, прошедшем негосударственную экспертизу, ответственность будет лежать на негосударственном органе, который к этому времени может перестать существовать или объявить себя банкротом. И даже если будут заключены договора по страхованию, то до конца гарантировать ответственность в этом случае невозможно», полагает он.
По мнению начальника Управления негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Юрия Панибратова, резкий уход государства из экспертизы принесет ущерб инвестиционно-строительному комплексу, как это было, когда, например, решили отойти от СНиПов.
«В то же время, сегодня не цена, а время определяют быть или не быть экспертизе. У негосударственных органов такая возможность есть – например, путем привлечения большего числа экспертов. Такая экспертиза призвана позволить застройщику в нужные ему сроки и при удовлетворительной цене провести экспертизу», считает он.
«Проблема может возникнуть тогда, когда экспертиза будет заказана негосударственной компании из Владивостока для строительства объекта в Петербурге, - отмечает президент совета СРО «Проектировщики Северо-Запада» Виталий Санаров. – Стоимость государственной и негосударственной экспертизы на начальном этапе должна быть одинаковой, тогда возникнет конкуренция по качеству и срокам проводимых работ».
УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбудило дела в отношении КУГИ и Фонда имущества по признакам нарушения закона «О защите конкуренции», говорится в сообщении УФАС, пишут «Ведомости».
В 2008 г. Фонд имущества продал на торгах право аренды 10 участков в разных районах города одним лотом под строительство складов и торговых объектов, а недавно в УФАС поступила жалоба от физического лица. Комиссия ведомства пришла к выводу, что практика продажи участков единым лотом может исключить возможность участия в торгах отдельных инвесторов, что ограничит конкуренцию. Служба выдала КУГИ и Фонду имущества предписание прекратить нарушение и не допускать впредь действий, ограничивающих конкуренцию. Материалы дела будут переданы в горпрокуратуру, результаты торгов могут быть отменены.
Пока предписаний от УФАС в фонд имущества и КУГИ не поступало, сообщили их представители. Фонд имущества лишь продает лот, формируется он в управлении инвестиций, а распоряжение о продаже готовит КУГИ, объяснил представитель фонда. С 2008 г. торги единым лотом проходили регулярно. В последний раз они были в ноябре 2009 г., когда было продано 5 участков под строительство автосервиса. Предписание УФАС не может нарушить права добросовестных приобретателей участков, подчеркивает представитель фонда.
Шансов привлечь к ответу КУГИ у антимонопольщиков мало – надзорному ведомству придется доказать, что торги проводились под конкретную компанию, что непросто, если к участникам не было специальных требований, считает гендиректор юридической компании Rightmark Group Александр Рассудов. Город, в свою очередь, может сослаться на градостроительные, социальные, экономические цели, которые он преследовал при формировании лота, и оспорить решение УФАС, добавляет он.