Эксперты: Промышленное строительство в Ленобласти имеет больше перспектив, чем в Петербурге
Правительство Ленинградской области намерено в ближайшее время предоставить большие территории для промышленного строительства. Об этом напомнил на круглом столе SPIBA председатель совета директоров Zinovieff Group, почетный консул Австралии в Санкт-Петербурге Себастьян Фитцлайон.
«В Ленобласти строится порт Усть-Луга с потенциальным грузооборотом 170 млн. тонн в год. Он будет связан с федеральными автотрассами, но не с Санкт-Петербургом. Таким образом, город ничего не приобретет от этого строительства», - отмечает эксперт.
По оценке С.Фитцлайона, в Петербурге уделяется больше внимания строительству деловой недвижимости, чем производственной – несмотря на то, что рынок бизнес-центров уже перенасыщен.
Гендиректор компании Step Дмитрий Кунис отмечает, что Ленобласть создает благоприятные условия для промышленного строительства. Однако, по его оценке, развитие новых промышленных объектов встретится с двумя препятствиями: недостаточным развитием инженерной инфраструктуры и дефицитом квалифицированных рабочих кадров.
Впрочем, в Петербурге условия для развития производства, по мнению Д.Куниса, еще менее благоприятны. «Современный инвестор промышленного объекта интересуется рынком труда, логистикой, возможностью расширения площади, возможностью подключения к инфраструктуре. Между тем в Петербурге рабочая сила стоит дорого, площади ограничены, транспортная инфраструктура не соответствует потребностям, а с подключением сетям, по сравнению с другими регионами, – просто катастрофа», - отмечает он.
Национальное объединение строителей провело совещание с участием СРО по вопросу внесения поправок в законопроект ФЗ №252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».
В совещании приняли участие представители от 53 СРО. Участники одобрили подготовленный НОСТРОЕМ перечень поправок к закону, а также предложили новые изменения.
1. Исключить указание на то, что срок действия договора страхования гражданской ответственности не может быть меньше 5 лет, как неоправданно упраздняющую возможность заключения договоров страхования как в отношении работ, выполняемых в течение определенного времени (договор страхования на годовой базе), так и в отношении работ, выполняемых в отношении конкретного объекта капитального строительства (договор страхования на объектной базе).
2. Минимальную страховую сумму по договору гражданской ответственности, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, для лиц, осуществляющих строительство, снизить с 10 млн. рублей до 5 млн. рублей, оставив сумму 10 млн. рублей только для генподрядчиков.
3. Убрать указание на то, что допустимые случаи исключения из страхового покрытия устанавливаются Национальными объединениями СРО и заменить указанием на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (имея в виду Минфин России).
4. Уточнить дифференциацию повышенных взносов в компенсационный фонд для генподрядчика, исходя из того, установлено ли СРО требование к страхованию ее членами гражданской ответственности.
«Не смотря на то, что отдельные нормы, включенные в законопроект, кажутся сыроватыми, текущее законодательство настолько требует разъяснения, что с этими недоработками можно смириться. Отрадно, что в рамках НОСТРОЯ введется постоянная работа в этой сфере. Впервые в нормативном акте уровня федерального закона будут вводиться понятие страхования на объектной базе, понятие страхования на годовой базе, а также будет дифференцирована сумма страхового возмещения. Это является шагом вперед по сравнению с существующим законодательством, где страхование упоминалось лишь вскользь без детальной регламентации», - отметил поправки член Комитета по страхованию и финансовым рисками НОСТРОЯ, президент НП СРО «ЦентрРегион» Кирилл Шалин.
При проведении контроля со стороны Нацобъединений за деятельностью СРО предусмотреть, что в случае неисполнения СРО в установленные сроки предписаний Нацобъединение обращается с требованием об исключении сведений о такой СРО из госреестра СРО не в Ростехнадзор, а непосредственно в суд.