Восстановлен исторический облик здания Калининградского технического университета
Реконструкция с элементами реставрации исторического здания Калининградского государственного технического университета завершена.
Руководитель Службы госохраны объектов культурного наследия региона Владимир Ярош провел выездное совещание на объекте. Он отметил, что работы по восстановлению фасадной части здания и реконструкции мансарды проведены качественно, но требуют продолжения.
Ректор университета Виктор Иванов сообщил, что следующим этапом будет восстановление крыши и фасада со стороны внутреннего двора.
КГТУ обновил облик здания в соответствии с архивными документами. В архитектурной мастерской элементы богатой лепнины отреставрированы и размещены на фасаде. Мансардная часть здания площадью более 1,5 тысячи кв. м реконструирована для нужд учебного заведения.
В.Иванов рассказал, что, кроме возвращения первоначального внешнего облика зданию, в главном корпусе теперь появились 15 новых аудиторий, зал для музея, помещение под бизнес-инкубатор.
Деньги на восстановительные работы в размере около 60 млн. рублей на 60% выделены из федерального бюджета и 40% общей суммы – собственные средства университета.
Здание Юстиции (в нем располагался Земельный и административный суд Восточной Пруссии) построено в 1914 г. Скульптор – Г.Тиль. Монументальное 4-этажное здание с высоким цокольным этажом, отделанным рустовочным камнем, построено в стиле нового барокко. Фасад богато декорирован, главный вход выделен ризалитом, украшенным порталом с балюстрадой. Протяженная (почти 130 м) фасадная часть дополняется дворовыми корпусами.
Национальное объединение строителей провело совещание с участием СРО по вопросу внесения поправок в законопроект ФЗ №252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».
В совещании приняли участие представители от 53 СРО. Участники одобрили подготовленный НОСТРОЕМ перечень поправок к закону, а также предложили новые изменения.
1. Исключить указание на то, что срок действия договора страхования гражданской ответственности не может быть меньше 5 лет, как неоправданно упраздняющую возможность заключения договоров страхования как в отношении работ, выполняемых в течение определенного времени (договор страхования на годовой базе), так и в отношении работ, выполняемых в отношении конкретного объекта капитального строительства (договор страхования на объектной базе).
2. Минимальную страховую сумму по договору гражданской ответственности, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, для лиц, осуществляющих строительство, снизить с 10 млн. рублей до 5 млн. рублей, оставив сумму 10 млн. рублей только для генподрядчиков.
3. Убрать указание на то, что допустимые случаи исключения из страхового покрытия устанавливаются Национальными объединениями СРО и заменить указанием на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (имея в виду Минфин России).
4. Уточнить дифференциацию повышенных взносов в компенсационный фонд для генподрядчика, исходя из того, установлено ли СРО требование к страхованию ее членами гражданской ответственности.
«Не смотря на то, что отдельные нормы, включенные в законопроект, кажутся сыроватыми, текущее законодательство настолько требует разъяснения, что с этими недоработками можно смириться. Отрадно, что в рамках НОСТРОЯ введется постоянная работа в этой сфере. Впервые в нормативном акте уровня федерального закона будут вводиться понятие страхования на объектной базе, понятие страхования на годовой базе, а также будет дифференцирована сумма страхового возмещения. Это является шагом вперед по сравнению с существующим законодательством, где страхование упоминалось лишь вскользь без детальной регламентации», - отметил поправки член Комитета по страхованию и финансовым рисками НОСТРОЯ, президент НП СРО «ЦентрРегион» Кирилл Шалин.
При проведении контроля со стороны Нацобъединений за деятельностью СРО предусмотреть, что в случае неисполнения СРО в установленные сроки предписаний Нацобъединение обращается с требованием об исключении сведений о такой СРО из госреестра СРО не в Ростехнадзор, а непосредственно в суд.