В Петербурге будет создан ресурс, объединяющий информацию о проектах ГЧП
В Санкт-Петербурге состоялся круглый стол «Государственно-частное партнерство в России: вызовы и перспективы». Его организаторами стали Комитет по инвестициям и стратегическим проектам (КИСП) и НП «Центр развития государственно-частного партнерства».
Одной из ключевых проблем развития ГЧП в России участники назвали несвоевременное получение информации о возможностях инвестироватния в те или иные проекты. Поэтому было принято решение структурировать информационный обмен между экспертами и участниками государственно-частных партнерств посредством специализированного портала. «Мы намерены создать такой ресурс, который объединит всю информацию о проектах ГЧП и станет площадкой для обмена опытом в этой сфере. Все мы должны говорить на одном языке, использовать одни и те же понятия», - отметил заместитель председателя КИСП Олег Лысков.
Также были озвучены и некоторые законодательные инициативы. Так, например управляющий директор по России ЕБРР Наталия Ханженкова предложила внести поправки в закон о концессиях в части замены концессионера в случае его отказа от проекта.
По словам председателя правления «Центра развития ГЧП» Павла Селезнева, сейчас необходим механизм, который обеспечит взаимодействие муниципальных, региональных и федеральных органов власти, консультантов и банков для реализации проектов ГЧП в регионах. «Нужно создавать «проектные площадки», которые позволят объединиться на региональном уровне, чтобы вместе разработать и реализовывать проекты», - резюмировал он, сообщает пресс-служба КИСП.
Национальное объединение строителей провело совещание с участием СРО по вопросу внесения поправок в законопроект ФЗ №252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».
В совещании приняли участие представители от 53 СРО. Участники одобрили подготовленный НОСТРОЕМ перечень поправок к закону, а также предложили новые изменения.
1. Исключить указание на то, что срок действия договора страхования гражданской ответственности не может быть меньше 5 лет, как неоправданно упраздняющую возможность заключения договоров страхования как в отношении работ, выполняемых в течение определенного времени (договор страхования на годовой базе), так и в отношении работ, выполняемых в отношении конкретного объекта капитального строительства (договор страхования на объектной базе).
2. Минимальную страховую сумму по договору гражданской ответственности, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, для лиц, осуществляющих строительство, снизить с 10 млн. рублей до 5 млн. рублей, оставив сумму 10 млн. рублей только для генподрядчиков.
3. Убрать указание на то, что допустимые случаи исключения из страхового покрытия устанавливаются Национальными объединениями СРО и заменить указанием на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (имея в виду Минфин России).
4. Уточнить дифференциацию повышенных взносов в компенсационный фонд для генподрядчика, исходя из того, установлено ли СРО требование к страхованию ее членами гражданской ответственности.
«Не смотря на то, что отдельные нормы, включенные в законопроект, кажутся сыроватыми, текущее законодательство настолько требует разъяснения, что с этими недоработками можно смириться. Отрадно, что в рамках НОСТРОЯ введется постоянная работа в этой сфере. Впервые в нормативном акте уровня федерального закона будут вводиться понятие страхования на объектной базе, понятие страхования на годовой базе, а также будет дифференцирована сумма страхового возмещения. Это является шагом вперед по сравнению с существующим законодательством, где страхование упоминалось лишь вскользь без детальной регламентации», - отметил поправки член Комитета по страхованию и финансовым рисками НОСТРОЯ, президент НП СРО «ЦентрРегион» Кирилл Шалин.
При проведении контроля со стороны Нацобъединений за деятельностью СРО предусмотреть, что в случае неисполнения СРО в установленные сроки предписаний Нацобъединение обращается с требованием об исключении сведений о такой СРО из госреестра СРО не в Ростехнадзор, а непосредственно в суд.