Администрация Калининского района озаботилась долгостроем
Специалисты отдела строительства и землепользования администрации Калининского района провели инвентаризацию объектов «замороженного» строительства (3 объекта на территории района) и долгостроя (5 объектов).
Уже несколько лет не ведутся работы на недостроенных зданиях на территории Военно-медицинской академии им. С. Кирова на ул. Академика Лебедева, 33-35 и корпусе крупногабаритных агрегатов ОАО «ЛОМО» на Полюстровском пр., 52, лит. А, финансирование которых было прекращено в начале 1990-х гг., а также жилом доме на Гражданском пр., 107, корп. 4.
Строительство учебно-клинического корпуса ВМА им. С.Кирова было начато в 1986 г. Общестроительные работы на объекте выполнены в объеме 65-70%: возведено 6 этажей общей площадью 8184 кв. м. Из-за проблем с финансированием в 1989 г. строительство было остановлено. В 1995 г. была попытка возобновления строительства, однако это ситуацию не изменило. В последующие годы принимались различные решения, но они так и не были реализованы.
Строительство здания холодильных установок с градирней, начатое в соответствии с решением исполкома города от 12 июня 1978 г., было остановлено в 1988 г. В октябре 1992 г. было принято совместное решение Минобороны и Госкомчернобыля о передаче недостроенного здания МЧС России с целью реконструкции и размещения диспансера радиационной профпатологии. Реализовать этот проект также не удалось. Сейчас объект представляет собой пристроенное к корпусу ВМА 3-этажное здание с галереей, подвалом и техническим этажом общей площадью около 6500 кв. м.
Состояние конструкций указанных зданий пока еще позволяет проведение работ по реконструкции и завершению строительства. Администрация Калининского района обратилась в различные исполнительные органы госвласти с предложениями по дальнейшему использованию недостроенных зданий, но решения способствующие завершению строительства до настоящего времени так и не приняты. Основной проблемой, препятствующей решению вопроса, является принадлежность объектов Минобороны.
Производственный корпус крупногабаритных агрегатов представляет собой каркас из металлических и железобетонным конструкций. Строительство велось по заказу Минобороны в 1994-1995 гг. на территории ЛОМО, но было заморожено после прекращения финансирования. Учитывая планируемое строительство жилья с объектами сопутствующей инфраструктуры в квартале 24-27 района Полюстрово, недостроенный корпус возможно перепрофилировать под административное здание.
Беспокойство вызывает «замороженный» жилой дом на Гражданском пр., строительство которого ООО «Чесма-Инвест» начало в 2002 г. В результате строительно-монтажные работы, выполненные до уровня 2-3-го этажей, прекращены в 2005 г. Застройщик признан банкротом. Пострадали дольщики строительства. Правительство Санкт-Петербурга в качестве обременения новому инвестору установило обязанность заключения договора с участниками долевого строительства на условиях ранее заключенных договоров. Фондом имущества Санкт-Петербурга трижды объявлялись торги, но они не состоялись по причине отсутствия претендентов. В настоящий момент рассматривается вариант завершения строительства дома за счет средств городского бюджета.
Кроме этих объектов на территории района имеется несколько объектов, так называемого «долгостроя». Работы на них были приостановлены по тем или иным причинам. Это – 3 ресторана быстрого питания и два жилых дома. Несмотря на трудности, обусловленные кризисными процессами в экономике, подрядчики после продления сроков строительства в соответствующих инстанциях, возобновили строительство. Окончание работ запланировано на II квартал 2011 г.
Национальное объединение строителей провело совещание с участием СРО по вопросу внесения поправок в законопроект ФЗ №252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».
В совещании приняли участие представители от 53 СРО. Участники одобрили подготовленный НОСТРОЕМ перечень поправок к закону, а также предложили новые изменения.
1. Исключить указание на то, что срок действия договора страхования гражданской ответственности не может быть меньше 5 лет, как неоправданно упраздняющую возможность заключения договоров страхования как в отношении работ, выполняемых в течение определенного времени (договор страхования на годовой базе), так и в отношении работ, выполняемых в отношении конкретного объекта капитального строительства (договор страхования на объектной базе).
2. Минимальную страховую сумму по договору гражданской ответственности, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, для лиц, осуществляющих строительство, снизить с 10 млн. рублей до 5 млн. рублей, оставив сумму 10 млн. рублей только для генподрядчиков.
3. Убрать указание на то, что допустимые случаи исключения из страхового покрытия устанавливаются Национальными объединениями СРО и заменить указанием на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (имея в виду Минфин России).
4. Уточнить дифференциацию повышенных взносов в компенсационный фонд для генподрядчика, исходя из того, установлено ли СРО требование к страхованию ее членами гражданской ответственности.
«Не смотря на то, что отдельные нормы, включенные в законопроект, кажутся сыроватыми, текущее законодательство настолько требует разъяснения, что с этими недоработками можно смириться. Отрадно, что в рамках НОСТРОЯ введется постоянная работа в этой сфере. Впервые в нормативном акте уровня федерального закона будут вводиться понятие страхования на объектной базе, понятие страхования на годовой базе, а также будет дифференцирована сумма страхового возмещения. Это является шагом вперед по сравнению с существующим законодательством, где страхование упоминалось лишь вскользь без детальной регламентации», - отметил поправки член Комитета по страхованию и финансовым рисками НОСТРОЯ, президент НП СРО «ЦентрРегион» Кирилл Шалин.
При проведении контроля со стороны Нацобъединений за деятельностью СРО предусмотреть, что в случае неисполнения СРО в установленные сроки предписаний Нацобъединение обращается с требованием об исключении сведений о такой СРО из госреестра СРО не в Ростехнадзор, а непосредственно в суд.