НОСТРОЙ предлагает поправки в законопроект о совершенствовании саморегулирования в строительстве


17.06.2010 16:30

Национальное объединение строителей провело совещание с участием СРО по вопросу внесения поправок в законопроект ФЗ №252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

В совещании приняли участие представители от 53 СРО. Участники одобрили подготовленный НОСТРОЕМ перечень поправок к закону, а также предложили новые изменения.

В числе прочих в проект законопроект предлагалось внести блок поправок, из перечня уже согласованных с Комитетом Госдумы РФ по строительству, которые затрагивают вопросы страхования гражданской ответственности членов СРО, а именно:

1. Исключить указание на то, что срок действия договора страхования гражданской ответственности не может быть меньше 5 лет, как неоправданно упраздняющую возможность заключения договоров страхования как в отношении работ, выполняемых в течение определенного времени (договор страхования на годовой базе), так и в отношении работ, выполняемых в отношении конкретного объекта капитального строительства (договор страхования на объектной базе).

2. Минимальную страховую сумму по договору гражданской ответственности, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, для лиц, осуществляющих строительство, снизить с 10 млн. рублей до 5 млн. рублей, оставив сумму 10 млн. рублей только для генподрядчиков.

3. Убрать указание на то, что допустимые случаи исключения из страхового покрытия устанавливаются Национальными объединениями СРО и заменить указанием на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (имея в виду Минфин России).

4. Уточнить дифференциацию повышенных взносов в компенсационный фонд для генподрядчика, исходя из того, установлено ли СРО требование к страхованию ее членами гражданской ответственности.

«Не смотря на то, что отдельные нормы, включенные в законопроект, кажутся сыроватыми, текущее законодательство настолько требует разъяснения, что с этими недоработками можно смириться. Отрадно, что в рамках НОСТРОЯ введется постоянная работа в этой сфере. Впервые в нормативном акте уровня федерального закона будут вводиться понятие страхования на объектной базе, понятие страхования на годовой базе, а также будет дифференцирована сумма страхового возмещения. Это является шагом вперед по сравнению с существующим законодательством, где страхование упоминалось лишь вскользь без детальной регламентации», - отметил поправки член Комитета по страхованию и финансовым рисками НОСТРОЯ, президент НП СРО «ЦентрРегион» Кирилл Шалин.

Также согласованной является поправка о функциях контроля Нацобъединений:

При проведении контроля со стороны Нацобъединений за деятельностью СРО предусмотреть, что в случае неисполнения СРО в установленные сроки предписаний Нацобъединение обращается с требованием об исключении сведений о такой СРО из госреестра СРО не в Ростехнадзор, а непосредственно в суд.

«В настоящий момент Ростехнадзор испытывает серьезный дефицит кадров, особенно принимая во внимание политику по сокращению чиновничьего аппарата. Поэтому не исключено что аппарат Ростехнадзора может не справиться с выполнением контрольной функции за деятельностью СРО. В этой ситуации движение СРО должно само о себе позаботиться и организовать контроль в рамках Нацобъединений», – считает К.Шалин.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо

Подписывайтесь на нас:


15.06.2010 20:23

До 1 июля заявление лидера партии «Яблоко» Сергея Митрохина о незаконности принятия Генплана Москвы оставлено без движения, поскольку оно не отвечает всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством. После устранения недостатков, С.Митрохин может вновь обратиться с иском, сообщает сайт Мосгорсуда.

«Заявление об оспаривании Генерального плана Москвы оставлено без движения без достаточных оснований», – считает истец, сообщает пресс-служба партии.

Помощник судьи Мосгорсуда Магжановой разъяснил представителю Митрохина по телефону, что заявление оставлено без движения по двум основаниям:

• В числе заинтересованных лиц не указано правительство Москвы;

• Не указано, чем оспариваемый акт нарушает права заявителя.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса России в заявлении нужно было указать «данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт». То есть данные о Мосгордуме, а не о правительстве Москвы.

«В заявлении на двух страницах подробно расписано, в чем нарушены мои права. Суд не может решить нарушены мои права или нет на этапе принятия заявления к рассмотрению, это можно сделать только после рассмотрения дела по существу», – считает С.Митрохин.

Между тем, Конституционный суд неоднократно указывал, что вопрос о правах не может быть решен на этапе принятия заявления к производству. Такой вывод делается, например, в определении №238-о от 08.07.04.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо

Подписывайтесь на нас: