Деревянные дома-памятники XIX в. в центре Пушкина ждут хозяев
В период подготовки к 300-летию Царского Села было завершено расселение ветхого фонда. К нему относятся и 29 деревянных строений начала XIX в., являющиеся памятниками архитектуры. В настоящее время они выставлены на продажу Фондом имущества. Здания законсервированы, окна первых этажей закрыты металлическими листами, фасады затянуты сеткой.
Еще 3 года назад расселен деревянный дом на Леонтьевской ул., 18 (дом Канобио), построенный в 1815 г. по проекту В.Гесте. Сейчас он законсервирован и выставлен на продажу вместе с участком.
По мнению председателя Пушкинского филиала ВООПИК Галины Груздевой, о продаже деревянных домов-памятников следовало позаботиться раньше. Так, в доме на Московской ул., 36, где не была сразу произведена консервация, неустановленные лица устроили пожар.
ВООПиК обеспокоен судьбой еще одного деревянного здания – бывшей дачи Юсуповой (Павловское шошше, 6, архитектор И.Монигетти), где в 1980-х гг. находился детский сад. Дача законсервирована, к празднику покрашен фасад, однако здание, пустовавшее много лет, пришло в ветхое состояние.
Найти желающего купить дом-памятник непросто: все выставленные на продажу объекты требуют серьезного ремонта, и в то же время при их содержании требуется соблюсти все требования КГИОП и при этом не нарушить облик здания. Тем не менее, как отмечает Г.Груздева, многие деревянные дома в Пушкине нашли хозяев, которые содержат в образцовом состоянии.
«Чем скорее пустующие здания найдут покупателей, тем лучше. Дом, в котором никто не живет, разрушается в несколько раз быстрее, чем заселенный», - отмечает заместитель директора ФГУП «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик.
До 1 июля заявление лидера партии «Яблоко» Сергея Митрохина о незаконности принятия Генплана Москвы оставлено без движения, поскольку оно не отвечает всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством. После устранения недостатков, С.Митрохин может вновь обратиться с иском, сообщает сайт Мосгорсуда.
«Заявление об оспаривании Генерального плана Москвы оставлено без движения без достаточных оснований», – считает истец, сообщает пресс-служба партии.
Помощник судьи Мосгорсуда Магжановой разъяснил представителю Митрохина по телефону, что заявление оставлено без движения по двум основаниям:
• В числе заинтересованных лиц не указано правительство Москвы;
• Не указано, чем оспариваемый акт нарушает права заявителя.
Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса России в заявлении нужно было указать «данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт». То есть данные о Мосгордуме, а не о правительстве Москвы.
«В заявлении на двух страницах подробно расписано, в чем нарушены мои права. Суд не может решить нарушены мои права или нет на этапе принятия заявления к рассмотрению, это можно сделать только после рассмотрения дела по существу», – считает С.Митрохин.
Между тем, Конституционный суд неоднократно указывал, что вопрос о правах не может быть решен на этапе принятия заявления к производству. Такой вывод делается, например, в определении №238-о от 08.07.04.