По мнению КГИОП, никакого объекта наследия на месте строительства «Охта-центра» нет
Смольнинский суд Санкт-Петербурга продолжил в минувшую субботу рассмотрение дела о строительстве небоскреба «Охта-центра». В ходе заседания выступили представители сторон, а также были допрошены эксперты, проводившие строительную и историко-культурную экспертизы, Юрий Нифонтов и Валерий Нефедов.
Из выступлений представителя «Охта-центра» стало ясно, что необходимость строительства высотного здания на берегу Невы диктуется исключительно интересами заказчика. Также было заявлено, что никакого проекта пока не существует, хотя ранее говорилось обратное.
Представитель правительства Санкт-Петербурга не смог сообщить, какие именно характеристики участка, на котором планируется строительство, были признаны неблагоприятными, хотя именно на таком основании городские власти выдали разрешение на отклонение от высотных ограничений.
Архитектор Валерий Нефедов, который является давним сторонником «Охта-центра», в ходе судебного разбирательства был вынужден признать, что 400-метровая башня будет видна на фоне панорам исторического центра, хотя ранее утверждалось обратное.
Представители КГИОП, выступившие в суде, заявили, что никакого идентифицируемого объекта культурного наследия, охраняемого ЮНЕСКО, не существует. Соответственно, никаких охраняемых объектов нет и на Охте. При этом судья отклонила ходатайство истцов о направлении запроса в ЮНЕСКО о границах объекта всемирного наследия «Санкт-Петербург и прилегающие территории».
«Судья ведет себя пристрастно, отводит часть наших вопросов, которые не очень удобны для ответчиков», - заявил один из истцов, член Бюро «Яблоко» Борис Вишневский, сообщает пресс-служба партии.
Такую точку зрения высказал сегодня на пресс-конференции в ИА Росбалт Борис Леднев, гендиректор НПО «Петрохим-технология», бывший начальник службы охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов Минприроды РФ по Санкт-Петербургу и Ленобласти.
По его словам, в основу производства мусороперерабатывающих заводов, действующих на территории города и области, были положены технологии 40-летней давности. «В те времена осуществлялся раздельный сбор мусора, но морфология мусора с тех пор сильно изменилась, в нынешних условиях эти производства не работают. То, что можно закомпостировать, по старинке называется биокомпостом, но никто не знает, что в этом компосте. Скорее всего, он ядовит, его нельзя использовать по назначению», - полагает Б.Леднев.
А так как сжигание мусора имеет негативное воздействие на окружающую среду, лучшей альтернативой был бы, по его мнению, «качественный полигон». «Это не какое-нибудь новшество, - говорит эксперт. – Это просто полигон, построенный в соответствии со СНиПами. Это значит, что он огражден по периметру и что в нем все сделано для того, чтобы защитить мусор от проникновения грунтовых и сточных вод, а также для отвода метановых газов».
Он также отметил, что такой полигон должен быть рассчитан не на захоронение, а на хранение отходов, которые в будущем, при возникновении соответствующих условий, могут быть переработаны. Строительство такого сооружения, по словам Б.Леднева, «может стоить 65 млн. рублей», но это несколько дешевле строительства такого же по мощности мусоросжигательного завода.