Петербург предлагает поправки в федеральное законодательство об обращении с отходами
Санкт-Петербург предложил внести изменения в Жилищный кодекс РФ и закон №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Такие инициативы озвучил замначальника Управления по обращению с отходами производства и потребления Санкт-Петербурга Александр Ремига, выступая с докладом на конференции «Опыт в реализации проектов по уничтожению отходов производства и потребления. Выработка наиболее эффективных методов, систем, структур, которые могли бы быть применимыми в Регионах РФ», которая прошла в Госдуме РФ.
Так, Управление обратилось к первым лицам государства с предложением внести следующие поправки в федеральное законодательство:
1. В ст. 154 Жилищного кодекса РФ, п. 4 дополнить перечень коммунальных услуг «утилизацией и (или) захоронением твердых бытовых отходов». Таким образом, будет законодательно закреплена обязанность собственника или нанимателя жилого помещения вносить плату не только за вывоз твердых бытовых отходов, но и за их утилизацию (сейчас в Санкт-Петербурге вывоз и утилизация ТБО составляют единую строку в оплате за услуги ЖКХ).
2. Ст. 24 закона №89-ФЗ дополнить пунктом «в части установления ответственности производителя (импортера) продукции за ее утилизацию и (или) захоронение на всей территории РФ». Речь идет об обязанности производителя или импортера товаров осуществлять возврат и утилизацию использованной продукции наименее опасным для людей и окружающей среды способом.
«В итоге выиграют производители, предусмотревшие разработку такой продукции, тары и упаковки, которая требует минимальных затрат на их сбор и утилизацию», - отметил А.Ремига.
С предложенными инициативами губернатор Санкт-Петербурга обратилась к Президенту РФ, премьер-министру РФ, председателю Госдумы РФ, министру природных ресурсов и экологии РФ.
Кроме того, Управление в текущем году инициирует создание закона Санкт-Петербурга «О порядке сбора отходов производства и потребления на территории Санкт-Петербурга», регулирующего основные принципы обращения с отходами, а именно:
- приоритет индустриальной переработки отходов;
- создание отрасли обращения с отходами как отрасли науки и инноваций, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, недопущение организации свалок отходов и захламления территории;
- развитие рынка вторичных материальных ресурсов и вовлечение их в хозяйственный оборот в качестве вторичного сырья;
- ответственность субъектов хозяйственной и иной деятельности за селективный (раздельный) сбор отходов;
- положение о том, что собственником отходов является город Санкт-Петербург.
Акционеры ГК ПИК на общем годовом собрании переизбрали совет директоров группы, сократив его с 12 до 8 человек. В частности, портфеля лишился один из основателей компании Кирилл Писарев, которому принадлежит около 14,36% акций. Впервые со дня основания компании в
В совет директоров ГК ПИК были переизбраны Юрий Жуков, доля которого составляет 14,36%, главы представительств Hines International Inc. и «Галахад Эдвайзерс Лимитед» в Москве Стюарт Ли Тимминс и Александр Губарев. Свои позиции сохранили также председатель совета директоров компании «Нафта Москва» Александр Мосионжик и управляющий директор представительства ООО «Нафта Москва (Кипр) Лимитед» Павел Грачев.
В обновленный совет директоров вошли также президент группы Павел Поселенов, управляющий директор «Нафты» Анна Колончина и замначальника управления кредитования департамента по работе с крупнейшими клиентами Сбербанка Сергей Бессонов.
Управляющий партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Семен Эпштейн отмечает, что К.Писарев должен был получить один голос в совете директоров. Возможно, Писарев сам не захотел этого, либо кредиторы ГК ПИК пожелали удалить его от корпоративного управления группой, говорит он. «Сбербанк, будучи крупнейшим кредитором, мог поставить условие убрать К.Писарева из совета директоров», – считает топ-менеджер одной из московских консалтинговых компаний.
В то же время С.Эпштейн полагает, что К.Писарев мог демонстративно выйти из совета директоров своей компании, так как фактически уже утратил контроль над ней. При наличии одного голоса он уже не мог влиять на принятие важных решений, говорит он, отмечая, что миноритарий может рассматривать свой пакет акций лишь как технический – для продажи.