Эксперт: Комплексное освоение территории предполагает не только строительство жилья
На сегодняшний день, по мнению директора GVA Sawyer в Петербурге Николая Вечера, в Петербурге реализуется не более 10 проектов по комплексному освоению территорий. К ним, помимо «Северной долины» и «Балтийской жемчужины», можно отнести и «Невскую ратушу», и «Набережную Европы», и ряд других «многофункциональных» проектов. «В международной практике комплексное освоение вовсе не означает только строительство жилья. Это понятие – гораздо более широкое», - заявил он.
По мнению эксперта, петербургские проекты грешат функциональным однообразием, а застройщики слишком озабочены извлечением прибыли. Даже когда речь идет о создании сугубо жилой зоны, территорию следует насыщать «чем-то еще помимо трансформаторных будок», убежден он. Кроме того, по мнению Н.Вечера, не лишним было бы задуматься о том, где будут работать жители удаленных от центра города проектов-«миллионников».
Ряд участников круглого стола сочли эту «претензии» спорными. Проект «Новый Оккервиль» предполагает создание общественно-деловой зоны, а также создание зоны отдыха и большой объем объектов социальной инфраструктуры, отметила заместитель главного директора по маркетингу и продажам ИСК «Отделстрой» Лариса Окунь. Застройщики должны следовать условиям функционального зонирования, утвержденного в составе Генплана Петербурга, и обязательства по строительству объектов социальной инфраструктуры определяются властями, напомнила она.
По мнению Екатерины Гуртовой, директора по маркетингу компании «ЮИТ Лентек» (которая в настоящее время занимается разработкой проекта комплексного освоения территории вблизи Новоорловского лесопарка), коммерческая недвижимость в составе проектов комплексного освоения не должна превышать 10% от объема жилой застройки. «Следует учесть еще и то, что коммерческая недвижимость идет туда, где уже много людей», - отметила она. «Это лишь означает, что ввод объектов коммерческой недвижимости должен осуществляться в составе II или III очереди», - парировал Н.Вечер.
В кризисный период российские банки стали самыми крупными, после государства, собственниками различного рода активов, прежде всего – недвижимости. Если на 1 января
С начала 2010 г. наблюдалась стабилизация ситуации. Но в последние 2 месяца рост просроченной задолженности как в рублях, так и в валюте вновь начал расти. По мнению аналитиков, опыт других стран, чьи банковские системы проходили через серьезные кризисы, говорит о том, что эта проблема может сохраняться еще больше года.
Для обсуждения проблем управления непрофильными активами банковских и финансовых структур Гильдия управляющих и девелоперов в очередной раз собрала специалистов профильных структур банков, представителей крупных девелоперских и управляющих компаний на закрытом совещании «Продать нельзя управлять».
Сегодня у банков есть 2 глобальные проблемы, которые определяют их нынешнюю политику, связанную с долгами. Проблема первая: банкам надо любым путем вернуть деньги, которые они выдали в качестве кредитов, и которые сегодня перешли в разряд проблемных. Вторая проблема связана с рентабельностью и сокращением издержек на содержание непрофильных активов.
Учитывая, что значительная часть, по разным оценкам от 70 до 80 % проблемных активов в виде обеспечения являются недвижимостью, то перед кредитными организациями стоит выбор – избавляться от непрофильных активов, замораживать проблемные активы, неся весомые издержки или искать инструменты для, возможно, долгосрочной работы с активом и его капитализацией.
Последний, наиболее сложный, но на Западе считающийся классическим путь уже избрали «ВТБ» и «Сбербанк». Они четко разделили проблемные активы на три категории. Первая категория – те, с которыми могут работать структурные подразделения кредитных организаций. Вторая – те, с которым работают собственные дочерние структуры банков. И третья – те, которые банки берут либо на баланс, либо продают.
«Нам удалось создать в компании долговой центр для того, чтобы передать часть проблемных кредитов на баланс отдельной структуры и освободить резервы банка от «токсичных» проблемных активов, - рассказал гендиректор ЗАО «ВТБ Долговой центр» Петр Тюков. – Мы стали профильным подразделением, которое занимается взысканием долгов именно как команда профессиональных юристов. Часть проблемных активов, которые были в виде производственных предприятий, удалось структурировать».
Однако, принципиальная позиция большинства банков сегодня остается прежней – максимально быстро избавляться от непрофильных активов, либо просто замораживать проблемные активы, нежели продумывать и воплощать в жизнь стратегию работы с ними в рамках специально создаваемого фонда. Управление недвижимостью не является профильной деятельностью банка, но вместе с этим, при работе с недвижимыми активами банки предпочитают создавать собственные структуры, не доверяют профессионалам рынка, не считают компании, работающие на рынке, компетентными. Основной аргумент банков – УК не отвечает за финансовый результат. Поэтому у банка, который думает: заключать или не заключать договор с УК, нет гарантий, что цифры, указанные в договоре будут соблюдаться.
«Интересно отметить, что сами менеджеры, уполномоченные руководством банков работать с недвижимостью, предпочли бы аутсорсинг, так как понимают, что решение всего комплекса задач не под силу чисто банковской структуре, - говорит председатель Экспертного совета ГУД по капитализации активов финансовых институтов, президент
На совещании не были затронуты проблемы связанные с региональной деятельностью. По мнению Юрия Негрея, представляющего Управление по работе с проблемными активами ЗАО «Райффайзенбанк», один из аргументов «за» сотрудничество с УК – работа не в своем регионе. По его мнению, заключать соглашение с УК нужно в случае, если штаб-квартира находится в значительном удалении от объекта управления. Во всех остальных случаях, проще и надежней создать свою управляющую команду.
«Банки подвергают сомнению профессионализм УК, поскольку последние, по мнению банковского сообщества, не хотят делить риски по принятым решениям в отношении того или иного объекта, - говорит директор департамента инвестиционных продаж NAI Becar Дмитрий Сороколетов. – Многие из собравшихся видят решение в компенсации этих рисков путем сдачи помещений на объекте в аренду УК – тем самым банк гарантировано получит фиксированный доход, а УК будет самостоятельно сдавать эти площади в субаренду. Предлагался также вариант ввести штрафные санкции для УК при неисполнении прогнозируемого бюджета по проекту. Таким образом, большинство банков хотят видеть распределение рисков по объекту и некие гарантии со стороны УК. Представители УК, в свою очередь, видят подобные гарантии в том, что они подписываются своим добрым именем под каждым проектом/объектом. Для компаний, оказывающих услуги рынку, это гораздо боле весомая гарантия, потерять имя – значит потерять долю рынка и, в итоге, свой бизнес.
Еще одной важной проблемой, которые решает девелопер, является оценка залогового актива и определения его стоимости. До кризиса кредиты выдавались по той стоимости номинала и с теми залогами, которые были оценены до кризиса, при высоких ценах на недвижимость. Сегодня, когда пристав составляет актив и предлагает получить его банку, для последнего это является значительной проблемой, так как он все получает по завышенной стоимости.
«Сейчас реализовывать активы стало еще тяжелее, чем в 2009 г., т.к. все проверяют реальную стоимость, - говорит П.Тюков. – Политика банка в связи с этим поменялась. Мы говорим, что актив будет находиться на балансе, пока он не будет на рынке нормально стоить».
Комплексная работа с активом, упакованным в фонд (ЗПИФ, в частности), обсуждалась больше в теоретическом плане. Банки не высказали готовность к таким формам работы, считая, что существует большое количество мер регулятивного характера, в т.ч. от ЦБ, которые делают такие методы работы с активами затруднительными. Отсюда необходимость решения целого ряда вопросов на государственном и законодательном уровне, а также с регуляторами банковской деятельности.
Несмотря на дискуссию, разгоревшуюся на совещании, обе стороны понимают, что нужно искать компромиссы. В рамках встречи было принято одно существенное решение – банкам необходимо проработать систему гарантий, которые они хотят видеть от управляющих компаний. Резюмируя настроение банковского сообщества, можно сделать вывод, что большинство хотят подождать. Сейчас банки пробуют продать объекты по цене залога самостоятельно, и если этого сделать не получается, то они продолжат держать объекты у себя.