Реформа обращения с отходами в Петербурге не работает
Сегодня на пресс-конференции в АБН начальник Управления по обращению с отходами производства и потребления Всеволод Хмыров признал, что система производственного контроля и учета бытовых, промышленных и строительных отходов, модель которой разработана ведомством, пока не функционирует.
Он напомнил, создание Управления было мотивировано острой необходимостью модернизации отрасли: в Петербурге доля перерабатываемых отходов составляет всего 20%, и даже после ввода нового завода в Янино не превысит 40%. Рециклинг требует сортировки мусора, для чего требуются современные производства.
Распоряжение Управления от 1 февраля 2010 г. предусматривало организацию централизованной системы учета сбора и вывоза твердых бытовых отходов, принимаемых УК жилого фонда от населения. Учет отходов должно было обеспечить прикрепление перевозчиков к организациям-переработчикам. В качестве эксперимента система внедрялась во Фрунзенском районе, где был введен в строй современный сортировочный комплекс. Предполагалось создание таких комплексов в нескольких других районах. Точный учет собираемого мусора был необходим в том числе и для того, чтобы перерабатывающий комплекс в Янино, который будет строиться по модели ГЧП, мог рассчитать прибыль.
По оценке Управления, с задачей учета в полной мере справляется лишь ОАО «Автопарк №1 Спецтранс». Транспортировщик на собственные средства создала систему мониторинга с оснащением каждой машины видеокамерами. Эта система также позволяет оценивать состояние контейнерных площадок. Другие предприятия с задачей не справляются – по оценке главы компании Анатолия Язова, как по экономическим причинам, так и из-за «человеческого фактора». Кроме того, на рынке действует множество «серых» перевозчиков.
В результате, как признает В.Хмыров, сортировочный комплекс во Фрунзенском районе, при котором размещены несколько предприятий рециклинга, загружен не полностью. Материалы, пригодные для переработки, оказываются на полигонах, а часть отходов остается вне контроля и оказывается на несанкционированных свалках.
Причины торможения реформы отрасли во многом связаны с кризисом, который снизил интерес бизнеса к созданию сортировочных комплексов и перерабатывающих производств. В то же время, как отмечает гендиректор НПО «Центр благоустройства и обращения с отходами» Алексей Гурьнев, сами жители многоквартирных домов не проявляют инициативы в организации сбора мусора и в контроле качества работы управляющих компаний.
В области страхования ответственности строительных компаний – членов СРО Градостроительный кодекс РФ весьма несовершенен. Об этом заявил старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков на семинаре «Проблемы страхования в условиях саморегулирования строительного комплекса, пути их решения», проведенном Общественным советом по вопросам координации деятельности СРО в Санкт-Петербурге, Координационным советом по страхованию в строительном комплексе, Союзом строительных объединений и организаций, СРО «Объединение строителей Санкт-Петербурга», СРО «Строители Петербурга» и газетой «Строительный Еженедельник».
Много вопросов у строителей возникает по поводу потенциальных потерпевших, которые должны предусматриваться в договорах страхования гражданской ответственности членов СРО. Дело в том, что в Градкодексе одной из основных целей СРО является предупреждение причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. О третьих лицах не сказано ни слова. Если же обратиться к стандартным требованиям страхования, которые в настоящее время действуют на рынке, то мы здесь найдем, что речь идет об ответственности за причинение вреда третьим лицам, то есть некой определенной категории граждан или юридических лиц, которые представляют только часть потенциальных потерпевших.
В связи с этим возникают два вопроса: насколько такого рода страхование удовлетворяет требованиям Градостроительного кодекса и можно ли предусматривать в договорах иной перечень потенциальных потерпевших. С.Дедиков утверждает, что оснований говорить о том, что договор страхования гражданской ответственности членов СРО за причинения вреда третьим лицам не соответствует положениям Градкодекса, нет.
Что же касается второго аспекта, то он бы не советовал безоглядно страховать ответственность за причинение вреда любым лицам. По словам С.Дедикова, «у нас в гражданском законодательстве разделяется страхование ответственности за причинение вреда другим лицам и страхование договора ответственности. При договорной ответственности тоже может быть причинен вред, но контрагентам по договорам, однако страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом в силу п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса. Градкодекс не дает оснований для вывода о том, что законодатель разрешил страховать договорную ответственность за неисполнение договоров строительного подряда». Поэтому, по его мнению, правомерно исключать такого рода страхование. Сложившаяся правоприменительная практика данную правовую норму, как правило, игнорирует, при заключении договора необходимо иметь в виду, что, если страховщик не захочет платить по такому договору, он сможет избежать выплат.
Заместитель территориального директора по андеррайтинргу и урегулированию убытков ОАО «Согаз» Анна Врублевская отмечает, что члены СРО экономят на страховке. По закону размер страховой суммы определяется соглашением сторон. Минимальная страховая сумма, на которую члены СРО обязаны застраховать свою ответственность, установлена в размере 30 тысяч рублей на каждого члена СРО. Но такой размер страхового покрытия применительно к строительной отрасли является явной профанацией.
Если строитель застраховал свою ответственность на такую мизерную сумму, значит, случись что, все расходы будет нести компенсационный фонд СРО. И другие члены СРО будут его восполнять. «С одной стороны, строитель хочет минимально потратиться на страховку, и это понятно, – объясняет исполнительный директор ССОО Олег Бритов, – с другой стороны, СРО заинтересована в том, чтобы ее члены страховались на большую сумму. Если член СРО застраховался на 2 млн. рублей, а по страховому случаю должен выплатить 5 млн. рублей, то недостающие деньги по решению суда отдаст компенсационный фонд».
Председатель координационного совета по страхованию в строительном комплексе Анатолий Кузнецов делает ставку на Госдуму, которая в I чтении приняла законопроект об уточнении норм деятельности СРО. Он уверен, что документ сможет устранить существующие пробелы в законодательстве.