По данным Комитета по строительству, в Петербурге выявлено 19 самостроев
Покупателям недвижимости следует проявлять осторожность при приобретении жилья на окраинах Санкт-Петербурга, где участки земли предоставлялись под малоэтажную застройку, а фактически на них строились многоквартирные дома. В настоящее время по ряду адресов покупатели квартир не могут оформить их в собственность из-за нарушений, допущенных застройщиками. Об этом рассказал на круглом столе «Как не попасть в самострой» в АБН зампред Комитета по строительству Владимир Кузнецов.
Число таких проблемных адресов, где многоквартирные дома, построенные на участках для ИЖС, юридически не могут быть приняты в эксплуатацию, составляет 12, из них 5 – в Красносельском районе, а 7 – в Выборгском. По словам В.Кузнецова, застройщикам, нарушившим законодательство, предложено два выхода – или получить заключение Госстройнадзора города, что строительство осуществлено в соответствии с нормативами, или доказать в судебном порядке, что привлеченные средства «дольщиков ИЖС» были использованы по назначению.
Как отметил В.Кузнецов, в Выборгском районе города на протяжении нескольких лет незаконное согласование строительства многоквартирных домов на участках ИЖС было обычной практикой. При этом часть граждан, средства которых были привлечены владельцами участков, смогла оформить квартиры в собственность, а часть не смогла.
Он отметил, что в соответствии с законодательством, документация на дома, строившиеся на участках для ИЖС, утверждалась на уровне районных властей. Новая администрация Выборгского района, по его словам, столкнулась с множеством нарушений прежних лет. Как подчеркнул В.Кузнецов, в ряде случаев при незаконном строительстве был нарушен высотный регламент и противопожарные нормативы.
Иногда, при строительстве небольших многоквартирных домов с одним подъездом, квартиры оформлялись в долевую собственность. «Это означает, что владелец такого жилья, как владелец комнаты в коммуналке, может продать ее только с согласия всех остальных жильцов дома», - пояснил В.Кузнецов. По его словам, подобная практика пришла в Петербург из южных регионов РФ.
Случаи самостроя на земле, принадлежащей городу, также случаются, но их последствия исправить легче. Комитет по строительству предъявил претензии застройщикам по 7 объектам, когда городские земельные участки, на которых ранее размещались предприятия, осваивались без оформления проектно-сметной документации и без утверждения проекта планировки территории, рассказал В.Кузнецов.
В области страхования ответственности строительных компаний – членов СРО Градостроительный кодекс РФ весьма несовершенен. Об этом заявил старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков на семинаре «Проблемы страхования в условиях саморегулирования строительного комплекса, пути их решения», проведенном Общественным советом по вопросам координации деятельности СРО в Санкт-Петербурге, Координационным советом по страхованию в строительном комплексе, Союзом строительных объединений и организаций, СРО «Объединение строителей Санкт-Петербурга», СРО «Строители Петербурга» и газетой «Строительный Еженедельник».
Много вопросов у строителей возникает по поводу потенциальных потерпевших, которые должны предусматриваться в договорах страхования гражданской ответственности членов СРО. Дело в том, что в Градкодексе одной из основных целей СРО является предупреждение причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. О третьих лицах не сказано ни слова. Если же обратиться к стандартным требованиям страхования, которые в настоящее время действуют на рынке, то мы здесь найдем, что речь идет об ответственности за причинение вреда третьим лицам, то есть некой определенной категории граждан или юридических лиц, которые представляют только часть потенциальных потерпевших.
В связи с этим возникают два вопроса: насколько такого рода страхование удовлетворяет требованиям Градостроительного кодекса и можно ли предусматривать в договорах иной перечень потенциальных потерпевших. С.Дедиков утверждает, что оснований говорить о том, что договор страхования гражданской ответственности членов СРО за причинения вреда третьим лицам не соответствует положениям Градкодекса, нет.
Что же касается второго аспекта, то он бы не советовал безоглядно страховать ответственность за причинение вреда любым лицам. По словам С.Дедикова, «у нас в гражданском законодательстве разделяется страхование ответственности за причинение вреда другим лицам и страхование договора ответственности. При договорной ответственности тоже может быть причинен вред, но контрагентам по договорам, однако страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом в силу п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса. Градкодекс не дает оснований для вывода о том, что законодатель разрешил страховать договорную ответственность за неисполнение договоров строительного подряда». Поэтому, по его мнению, правомерно исключать такого рода страхование. Сложившаяся правоприменительная практика данную правовую норму, как правило, игнорирует, при заключении договора необходимо иметь в виду, что, если страховщик не захочет платить по такому договору, он сможет избежать выплат.
Заместитель территориального директора по андеррайтинргу и урегулированию убытков ОАО «Согаз» Анна Врублевская отмечает, что члены СРО экономят на страховке. По закону размер страховой суммы определяется соглашением сторон. Минимальная страховая сумма, на которую члены СРО обязаны застраховать свою ответственность, установлена в размере 30 тысяч рублей на каждого члена СРО. Но такой размер страхового покрытия применительно к строительной отрасли является явной профанацией.
Если строитель застраховал свою ответственность на такую мизерную сумму, значит, случись что, все расходы будет нести компенсационный фонд СРО. И другие члены СРО будут его восполнять. «С одной стороны, строитель хочет минимально потратиться на страховку, и это понятно, – объясняет исполнительный директор ССОО Олег Бритов, – с другой стороны, СРО заинтересована в том, чтобы ее члены страховались на большую сумму. Если член СРО застраховался на 2 млн. рублей, а по страховому случаю должен выплатить 5 млн. рублей, то недостающие деньги по решению суда отдаст компенсационный фонд».
Председатель координационного совета по страхованию в строительном комплексе Анатолий Кузнецов делает ставку на Госдуму, которая в I чтении приняла законопроект об уточнении норм деятельности СРО. Он уверен, что документ сможет устранить существующие пробелы в законодательстве.