По мнению Центра ЭКОМ, в Калининском районе число скверов может быть увеличено в 6 раз
Получены первые результаты альтернативной инвентаризации городских озелененных территорий. Эксперты ЭКОМ провели анализ данных по Калининскому району и считают, что число ЗНОП городского значения в районе может быть увеличено более чем вдвое, а муниципального значения – более чем в 6 раз.
Всего в законе «О зеленых насаждениях общего пользования», до внесения в него изменений в декабре 2009 г., в районе значилось 177 территорий ЗНОП. По данным официальной инвентаризации, проведенной рабочей группой Смольного (февраль 2010 г.), 69 из них предлагалось оставить в перечне ЗНОП в статусе городских озелененных территорий, и еще 78 территорий перевести во внутриквартальное озеленение. Остальные 30 территорий было предложено либо перевести в уличное озеленение, в зеленые насаждения ограниченного пользования, либо просто исключить. Также чиновниками было предложено добавить в Калининском районе 2 новых участка ЗНОП городского значения и ни одного нового внутриквартального участка.
В ходе альтернативной народной инвентаризации волонтеры выявили в Калининском районе 214 ЗНОП городского уровня и 624 территории муниципального значения (внутриквартальное озеленение). После анализа полученных данных эксперты ЭКОМ согласились с возможностью выделения в Калининском районе 168 территорий ЗНОП городского и 487 территорий ЗНОП муниципального значения.
«Трудно прогнозировать, в какой степени эти данные отражают ситуацию по городу в целом, однако они очень хорошо иллюстрируют роль скверов, расположенных на территории жилых кварталов, в формировании благоприятной городской среды и соблюдении нормативов обеспеченности населения территориями для рекреации и отдыха», - отметил Алексей Смирнов, эксперт ЭКОМ, координатор кампании альтернативной инвентаризации ЗНОП.
В области страхования ответственности строительных компаний – членов СРО Градостроительный кодекс РФ весьма несовершенен. Об этом заявил старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков на семинаре «Проблемы страхования в условиях саморегулирования строительного комплекса, пути их решения», проведенном Общественным советом по вопросам координации деятельности СРО в Санкт-Петербурге, Координационным советом по страхованию в строительном комплексе, Союзом строительных объединений и организаций, СРО «Объединение строителей Санкт-Петербурга», СРО «Строители Петербурга» и газетой «Строительный Еженедельник».
Много вопросов у строителей возникает по поводу потенциальных потерпевших, которые должны предусматриваться в договорах страхования гражданской ответственности членов СРО. Дело в том, что в Градкодексе одной из основных целей СРО является предупреждение причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. О третьих лицах не сказано ни слова. Если же обратиться к стандартным требованиям страхования, которые в настоящее время действуют на рынке, то мы здесь найдем, что речь идет об ответственности за причинение вреда третьим лицам, то есть некой определенной категории граждан или юридических лиц, которые представляют только часть потенциальных потерпевших.
В связи с этим возникают два вопроса: насколько такого рода страхование удовлетворяет требованиям Градостроительного кодекса и можно ли предусматривать в договорах иной перечень потенциальных потерпевших. С.Дедиков утверждает, что оснований говорить о том, что договор страхования гражданской ответственности членов СРО за причинения вреда третьим лицам не соответствует положениям Градкодекса, нет.
Что же касается второго аспекта, то он бы не советовал безоглядно страховать ответственность за причинение вреда любым лицам. По словам С.Дедикова, «у нас в гражданском законодательстве разделяется страхование ответственности за причинение вреда другим лицам и страхование договора ответственности. При договорной ответственности тоже может быть причинен вред, но контрагентам по договорам, однако страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом в силу п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса. Градкодекс не дает оснований для вывода о том, что законодатель разрешил страховать договорную ответственность за неисполнение договоров строительного подряда». Поэтому, по его мнению, правомерно исключать такого рода страхование. Сложившаяся правоприменительная практика данную правовую норму, как правило, игнорирует, при заключении договора необходимо иметь в виду, что, если страховщик не захочет платить по такому договору, он сможет избежать выплат.
Заместитель территориального директора по андеррайтинргу и урегулированию убытков ОАО «Согаз» Анна Врублевская отмечает, что члены СРО экономят на страховке. По закону размер страховой суммы определяется соглашением сторон. Минимальная страховая сумма, на которую члены СРО обязаны застраховать свою ответственность, установлена в размере 30 тысяч рублей на каждого члена СРО. Но такой размер страхового покрытия применительно к строительной отрасли является явной профанацией.
Если строитель застраховал свою ответственность на такую мизерную сумму, значит, случись что, все расходы будет нести компенсационный фонд СРО. И другие члены СРО будут его восполнять. «С одной стороны, строитель хочет минимально потратиться на страховку, и это понятно, – объясняет исполнительный директор ССОО Олег Бритов, – с другой стороны, СРО заинтересована в том, чтобы ее члены страховались на большую сумму. Если член СРО застраховался на 2 млн. рублей, а по страховому случаю должен выплатить 5 млн. рублей, то недостающие деньги по решению суда отдаст компенсационный фонд».
Председатель координационного совета по страхованию в строительном комплексе Анатолий Кузнецов делает ставку на Госдуму, которая в I чтении приняла законопроект об уточнении норм деятельности СРО. Он уверен, что документ сможет устранить существующие пробелы в законодательстве.