Д.Медведев поддержал позицию ЮНЕСКО о недопустимости строительства 400-метровой башни «Охта-центра»
Президент России Дмитрий Медведев поддержал позицию Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, призывающего приостановить все работы по проекту строительства в Санкт-Петербурге 400-метрового небоскреба «Охта-центра», и рассмотреть альтернативные варианты его высоты, пишет «Коммерсант».
Письмо, подписанное помощником президента РФ Сергеем Приходько, вчера обнародовал на межрегиональном совещании по охране культурного наследия глава Росохранкультуры Александр Кибовский. В документе содержалась информация о том, как Дмитрий Медведев отреагировал на доклад миссии ЮНЕСКО, проинспектировавшей в марте этого года состояние объекта всемирного наследия, объединенного номинацией «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанная с ним группа памятников».
Отчет миссии ЮНЕСКО был представлен РФ накануне июньской сессии Комитета всемирного наследия. По итогам сессии 2009 г. этот комитет принял жесткую резолюцию в адрес РФ, где, в частности, призвал остановить реализацию проекта строительства 400-метрового небоскреба «Охта-центра». В ходе визита 2010 г. мнение представителей ЮНЕСКО не изменилось.
По словам А.Кибовского, c докладом ЮНЕСКО президента познакомил глава МИД Сергей Лавров. «Президент РФ рассмотрел и одобрил предложения об изменении границ объекта культурного наследия, - проинформировал С.Приходько ответственные за охрану всемирного наследия органы власти. – При этом он особо отметил решение Комитета всемирного наследия, призывающего приостановить все работы по проекту строительства в Санкт-Петербурге «Охта-центра».
По словам А.Кибовского, в письме также говорилось о «важности указанных рекомендаций для поддержания конструктивного диалога с ЮНЕСКО и недопущения нанесения ущерба репутации России». В частности, Росохранкультуре дано поручение принять соответствующие меры по выполнению Конвенции ЮНЕСКО об охране всемирного наследия.
«Президент дал нам жесткие указания обеспечить неукоснительное соблюдение международных обязательств РФ, содержащихся в Конвенции ЮНЕСКО, - заявил А.Кибовский. – Это полностью соответствует нашей позиции о недопустимости нарушения законодательства в сфере охраны памятников, независимо от субъективного мнения региональных властей».
По мнению Росохранкультуры, согласование Смольным отклонения небоскреба «Охта-центра» от регламентированных высотных параметров, нарушает согласованный ведомством закон города о зонах охраны памятников. В соответствии с ним высота объекта в этом месте не должна превышать 40 м. По данным А.Кибовского, позиция президента доведена до всех федеральных и региональных органов власти, в том числе правительства Санкт-Петербурга.
Краеугольным камнем, по его словам, теперь будет решение вопроса, какой орган должен отвечать за соблюдение Конвенции ЮНЕСКО. У Росохранкультуры таких полномочий нет, они разделены между МИД и Минкультуры. Если такие полномочия будут получены, по его словам, Росохранкультура примет жесткие меры по воспрепятствованию нарушению законодательства в том числе петербургскими властями. Однако, в любом случае, В.Матвиенко теперь вряд ли проигнорирует позицию президента и может добровольно отменить скандальное постановление о высоте небоскреба, считает А.Кибовский.
В области страхования ответственности строительных компаний – членов СРО Градостроительный кодекс РФ весьма несовершенен. Об этом заявил старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков на семинаре «Проблемы страхования в условиях саморегулирования строительного комплекса, пути их решения», проведенном Общественным советом по вопросам координации деятельности СРО в Санкт-Петербурге, Координационным советом по страхованию в строительном комплексе, Союзом строительных объединений и организаций, СРО «Объединение строителей Санкт-Петербурга», СРО «Строители Петербурга» и газетой «Строительный Еженедельник».
Много вопросов у строителей возникает по поводу потенциальных потерпевших, которые должны предусматриваться в договорах страхования гражданской ответственности членов СРО. Дело в том, что в Градкодексе одной из основных целей СРО является предупреждение причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. О третьих лицах не сказано ни слова. Если же обратиться к стандартным требованиям страхования, которые в настоящее время действуют на рынке, то мы здесь найдем, что речь идет об ответственности за причинение вреда третьим лицам, то есть некой определенной категории граждан или юридических лиц, которые представляют только часть потенциальных потерпевших.
В связи с этим возникают два вопроса: насколько такого рода страхование удовлетворяет требованиям Градостроительного кодекса и можно ли предусматривать в договорах иной перечень потенциальных потерпевших. С.Дедиков утверждает, что оснований говорить о том, что договор страхования гражданской ответственности членов СРО за причинения вреда третьим лицам не соответствует положениям Градкодекса, нет.
Что же касается второго аспекта, то он бы не советовал безоглядно страховать ответственность за причинение вреда любым лицам. По словам С.Дедикова, «у нас в гражданском законодательстве разделяется страхование ответственности за причинение вреда другим лицам и страхование договора ответственности. При договорной ответственности тоже может быть причинен вред, но контрагентам по договорам, однако страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом в силу п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса. Градкодекс не дает оснований для вывода о том, что законодатель разрешил страховать договорную ответственность за неисполнение договоров строительного подряда». Поэтому, по его мнению, правомерно исключать такого рода страхование. Сложившаяся правоприменительная практика данную правовую норму, как правило, игнорирует, при заключении договора необходимо иметь в виду, что, если страховщик не захочет платить по такому договору, он сможет избежать выплат.
Заместитель территориального директора по андеррайтинргу и урегулированию убытков ОАО «Согаз» Анна Врублевская отмечает, что члены СРО экономят на страховке. По закону размер страховой суммы определяется соглашением сторон. Минимальная страховая сумма, на которую члены СРО обязаны застраховать свою ответственность, установлена в размере 30 тысяч рублей на каждого члена СРО. Но такой размер страхового покрытия применительно к строительной отрасли является явной профанацией.
Если строитель застраховал свою ответственность на такую мизерную сумму, значит, случись что, все расходы будет нести компенсационный фонд СРО. И другие члены СРО будут его восполнять. «С одной стороны, строитель хочет минимально потратиться на страховку, и это понятно, – объясняет исполнительный директор ССОО Олег Бритов, – с другой стороны, СРО заинтересована в том, чтобы ее члены страховались на большую сумму. Если член СРО застраховался на 2 млн. рублей, а по страховому случаю должен выплатить 5 млн. рублей, то недостающие деньги по решению суда отдаст компенсационный фонд».
Председатель координационного совета по страхованию в строительном комплексе Анатолий Кузнецов делает ставку на Госдуму, которая в I чтении приняла законопроект об уточнении норм деятельности СРО. Он уверен, что документ сможет устранить существующие пробелы в законодательстве.