Иски к «Евроцемент груп» отзываются
Арбитражный суд Москвы прекратил производство по иску компании GLK Investment Ltd (Кипр) Георгия Краснянского к «Евроцемент холдинг АГ» о взыскании 35 млн. долларов в связи с отказом истца от требований. GLK продала «Евроцемент холдинг АГ» 46,3 млн акций ЗАО «Головинская слобода» (30%), которому принадлежит московский офис «Евроцемент груп». По договору купли-продажи этого пакета она и требовала 35 млн. долларов, пишут «Ведомости».
GLK также подала ходатайство в московский арбитраж об отказе и от другого иска – на 200 млн. долларов Такое же ходатайство должно поступить в швейцарский арбитраж, говорит источник (в марте Г.Краснянский подал там иск о взыскании 362,1 млн. по договору купли-продажи акций швейцарской компании - «Евроцемент холдинг АГ»).
Г.Краснянский договорился с Ф.Гальчевым о продаже доли «Евроцемент холдинг АГ» в мае 2007 г. за 1 млрд. долларов. М.Краснянский передал пакет Ф.Гальчеву, а тот должен был в течение 5 лет перечислять GLK по 200 млн. долларов. Но выплачено было лишь 400 млн, а платеж в 2009 г. совершен не был. Г.Краснянский потребовал досрочного погашения оставшейся суммы, а в марте 2010 г. перепродал долг бизнесмену Павлу Кротову, который, по словам участников рынка, представляет интересы Адама Делимханова. По оценкам экспертов, долг мог быть переуступлен с дисконтом до 50%.
Об урегулировании спора П.Кротов и «Евроцемент груп» объявляли около месяца назад. Детали реструктуризации стороны не раскрыли. Близкий к «Евроцемент груп» источник говорит, что достигнута договоренность о полном погашении Ф.Гальчевым долга в размере 600 млн. долларов.
У «Евроцемент груп» есть что отдать в залог и, скорее всего, нашлись банки, которые могли бы рефинансировать долг, считает член правления «Барклайс банка» Евгений Ретюнский. По его мнению, за это банки могут забрать контрольный пакет компании. Ф.Гальчев мог привлечь кредит и под принадлежащие ему 6,52% цементной компании Holcim. Сейчас этот пакет на SIX Swiss Exchange стоит 1,48 млрд. долларов.
На территории Новой Голландии находился один из дворцов Петра I. Об этом со ссылками на архивные документы сообщает в своей новой книге «Новая Голландия и ее окружение» известный краевед Татьяна Соловьева. Как подчеркнул на пресс-конференции бывший зампред петербургского КГИОП Борис Кириков, это – «настоящее открытие».
Строительство Запасного дворца Петра I началось в 1718 г., хотя место для постройки было выбрано императором не сразу, считает Т.Соловьева. В 1717-1720 гг. скупались и уничтожались существующие на острове постройки. Тогда же на был вырыт пруд. Бесспорным подтверждением существования дворца, по ее мнению, служит представленный на Петербургских чтениях 1998-1999 гг. чертеж, ранее находившийся в фонде картографии Библиотеки Стерлинга в Йельском университете США. На нем в центре Новой Голландии ясно виден одноэтажный дворец и пруд, можно разглядеть детали его архитектурной отделки.
Впервые высказал версию о существовании этого дворца А.Петрова, который упомянул в своей исторической справке по Новой Голландии для КГИОП, что здесь «…по всей вероятности, были хоромы Петра, где он бывал при посещении Галерной верфи…». При этом он ссылался на свод законов Российской империи, в котором дворец в Новой Голландии значится как «Запасной дворец Его Императорского Величества». О дворце в Новой Голландии сообщал в 1910 г. в своей работе «Среди архивов. Старые годы» П.Столпянский: «Такое название островок получил от самого Петра Великого, который повелел сохранить на нем рощу, вырыть пруд и построить небольшой деревянный домик, носивший, конечно, гордое название «Увеселительный государев дворец».
Подтвердить или опровергнуть открытие Т.Соловьевой могли бы археологи, считает бывший координатор проекта ООО «Новая Голландия» Дмитрий Хайкович. Однако в период реализации проекта реконструкции археологов, выступивших с инициативой о проведении раскопок на месте, где предположительно находился дворец, не допустили. «Экспедиция обошлась бы совсем недорого, поскольку в ней готовы были на безвозмездной основе принять участие студенты, - заметил Д.Хайкович. – Почему нельзя было разрешить ее хотя бы после остановки работ, которая произошла в начале 2009 г., мне лично непонятно».