Чистая прибыль ЛенСпецСМУ в I квартале 2010 г. составила 673 млн. рублей
ССМО «ЛенСпецСМУ», опубликовало бухгалтерскую отчетность по российским стандартам за I квартал 2010 г.
В сравнении с аналогичным периодом 2009 г. активы компании сохранились примерно на том же уровне (38,3 млрд. рублей), при этом доля заемных средств в их стоимости снизилась с 17,2% в I квартале 2009 г. (6,8 млрд.) до 10% в I квартале 2010 г. (3,8 млрд.). Размер чистого долга сократился за год с 6,7 до 2,6 млрд. рублей (-61,1%). Одновременно размер собственных средств за тот же период увеличился с 1,7 до 3,5 млрд. рублей (+103%).
Снижение остатков по статье «Незавершённое строительство» объясняется достаточно значительным объемом ввода объектов в эксплуатацию в 2009 г. (по ССМО «ЛенСпецСМУ» – 284 тысячи кв. м) и I квартале 2010 года (61 тысяча кв.м), который сопровождается списанием себестоимости данных объектов на финансовый результат. Таким образом, выручка в I квартал 2010 г. составила 2,6 млрд. рублей, что в 1,6 раза больше аналогичного показателя по итогам I квартала 2009 г.
Общая рентабельность за отчетный период составила 34,8%, рентабельность продаж – 25,7%.
Показатель |
I кв. 2010 |
I кв. 2009 |
Изменение, % |
Активы, тыс. руб. |
38 324 982 |
39 361 426 |
-2.6 |
Незавершённое строительство, тыс. руб. |
7 678 869 |
13 343 217 |
-42.5 |
Денежные средства, тыс.руб. |
1 210 340 |
59 266 |
+1942.2 |
Кредиты и займы, тыс. руб. |
3 826 550 |
6 786 478 |
-43.6 |
Чистый долг, тыс.руб. |
2 616 210 |
6 727 212 |
-61.1 |
Капитал и резервы, тыс. руб. |
3 513 816 |
1 729 854 |
+103.1 |
Чистый долг / Собственный капитал |
0.7х |
3.9х |
- |
Кредиты и займы / Активы |
10.0% |
17.2% |
- |
Выручка, тыс. руб. |
2 617 662 |
1 653 919 |
+58.3 |
Валовая прибыль, тыс.руб. |
910 090 |
602 601 |
+51.0 |
Чистая прибыль, тыс. руб. |
673 064 |
16 194 |
+4056.3 |
Общая рентабельность |
34.8% |
36.4% |
- |
Рентабельность продаж |
25.7% |
1.0% |
- |
К сожалению, необходимо признать, что в ходе реконструкции Новой Голландии, начавшейся в 2005 г., были ошибочно снесены Опытовый бассейн и здание радиостанции. Такое признание сделал бывший зампред КГИОП Борис Кириков.
По его словам, эти объекты не попали в списки предметов охраны по причине того, что классификация памятников в рамках действующего законодательства происходит отдельно по двум категориям: памятники истории и памятники архитектуры.
Краевед Татьяна Соловьева, в свою очередь, рассказала о сносе еще одного объекта – сторожевой будки – последнего объекта постройки 200-летней давности. «Построек этого времени в Петербурге не так много. Но ее снесли через год после того, как были снесены все прочие объекты», - рассказала она.
В своей книге, посвященной Новой Голландии автор приводит данные о постройках, находившихся на балансе одноименной компании до 2000 г. и снесенных к началу реконструкции в 2005 г. В списке 18 объектов:
- Кирпичный 2-этажный корпус, построенный в 1905 г. инженер-капитаном Лебедевым как тюремная баня, прачечная и мастерские – такелажная, столярная, кузнечная. В 1930-х перестроен для расширения Опытового бассейна;
- Пристройки 1930-х с севера и юга к Опытовому бассейну;
- 1-этажный отапливаемый корпус, построенный в 1905 г. инженер-капитаном Лебедевым как котельная бани и офицерская прачечная;
- Кирпичная 1-этажная трансформаторная подстанция;
- 2-этажное здание камеральных помещений, 2-этажная к нему пристройка;
- 1-этажная кирпичная кузница 1930-х гг;
- 3-этажный железобетонный корпус 1930-х гг., возведенный для администрации;
- Гараж, построенный в 1950 годах;
- Мясосольня 1863-1864 гг., использовавшаяся как научно-техническая лаборатория Д.Менделеевым, для чего перестраивалась в 1890-1891 гг. В 1901 г. к зданию на первом этаже были пристроены 3 комнаты из кирпича;
- 1-этажная кирпичная отапливаемая котельная, возведенная в 1930-х гг.;
- 3-этажное кирпичное, неоднократно перестраивавшееся здание бывшей снеготаялки и испытания тюремных насосов, возведенное в 1900-х гг;
- Контрольно-пропускной пункт, построенный в 1970 г.;
- Кирпичный 1-этажный неотапливаемый водомерный узел;
- Авторемонтная мастерская, бывшая тюремная покойницкая, расширенная и перестроенная после 1917 г.;
- Авторемонтная мастерская, построенная после 1917 г.;
- Тюремная ограда вдоль Мойки и Адмиралтейского канала, построенная в 1863 г., которая позже была включена в примыкающие одноэтажные здания разного назначения;
- 1-этажный гараж на 7 машин, построенный после 1917 г.;
- Караулка у 2-го моста, построенная в начале XIX в., с большой вероятностью по чертежам А.Захарова.
Часть этих построек, по мнению экспертов, не имела историко-архитектурной ценности. Так, по мнению главного архитектора Петербурга Юрия Митюрева, в результате сноса хаотических хозяйственных построек ХХ в., ансамбль Новой Голладии приобрел пространство и истинное архитектурное звучание.
Отметим также, что к настоящему времени на острове сохранились:
- Кирпичные амбары со знаменитой аркой;
- Тюрьма (ротонда);
- Дом коменданта;
- Кузница;
- Пруд;
- Мостики.
В ходе реконструкции 2005-2009 гг. Новой Голландии нанесен непоправимый ущерб, считает бывший координатор проекта ООО «Новая Голландия» Дмитрий Хайкович. По его словам, по указанию «московской команды» проекта в нарушение предписаний КГИОП под видом подготовительных работ был осуществлен демонтаж перекрытий и временных перегородок в амбарных корпусах и начались работы по усилению стен и фундаментов.
«В результате в некоторых местах стены стали попросту «складываться», появилось 2 трещины – на углу со стороны Крюкова и Адмиралтейского каналов, которые закрепили «на скорую руку», и на это не было обращено никакого внимания в ходе проверок», - рассказал Д.Хайкович АСН-инфо. Больше всего пострадали, по его данным, корпуса 12, 12-а и 16.
Он также сообщил, что некоторые элементы благоустройства и детали интерьера были демонтированы и утилизированы. В частности, были уничтожены деревянные перекрытия, балки и два лестничных марша из ценных пород дерева – лиственницы и сибирского кедра. Кроме того, было демонтировано и утилизировано на острове булыжное мощение. «Там каждый камень подбирался так, чтобы все они подходили друг к другу, это ручная работа, восстановить которую были бы очень сложно», - добавил он.
«Если сейчас провести экспертизу, то я полагаю, что часть корпусов будет признана аварийными, часть близка к аварийному состоянию», - сказал Д.Хайкович, подчеркнув, что это – следствие работ по реконструкции, которые проводились без проекта, в нарушение существующих нормативов.