Объем компенсационных фондов СРО Петербурга достигнет 4 млрд. рублей
Объем компенсационных фондов строительных СРО Петербурга в ближайшие годы может достигнуть 4 млрд. рублей. Эти средства поступят на рынок управления активами, пишет газета «РБК daily».
По данным Союза строительных объединений и организаций, общий объем сформированных компенсационных фондов СРО в Петербурге и Ленобласти сейчас составляет 2,7 млрд. рублей, в т.ч. через управляющие компании (УК) – более 1 млрд. Из 47 СРО города, УК доверили средства 10 организаций. Остальные разместили средства на банковских депозитах напрямую.
Пока рынок управления средствами фондов только формируется, его потенциальные участники уже обращают внимание на разночтения в законодательстве. Например, ФЗ «О СРО» предписывает передавать фонды в УК, однако Градкодекс не запрещает размещение средств и на банковских депозитах. «Мы размещаем средства на депозитах, и не получали ни одного замечания со стороны проверяющих органов», - говорит вице-президент СРО «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Алексей Белоусов. Сегодня компенсационный фонд этой СРО составляет 347 млн. рублей, а доходность банковских депозитов, в которые они размещены, - 12%.
Гендиректор СРО «Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов» Сергей Алпатов фонд своей СРО передал в «ВТБ Управление активами» и «Газпромбанк – управление активами». Сегодня средняя доходность по операциям с госбумагами составляет 5,92% годовых, а доходность депозитов с учетом размещения на месяц составляет 5,32% годовых, но для СРО сейчас главное – не потерять средства фонда, говорит он.
На сегодняшний момент СРО размещают средства преимущественно в депозиты, отмечает замгендиректора по работе с клиентами УК «БФА» Анна Думчева. Однако размещение через УК более надежно для СРО: на эти средства нельзя наложить арест, при заключении договора отдельные УК предоставляют гарантию сохранности фонда за счет собственных средств, говорит она. В конце 2009 г. УК «БФА» заключила договор на управление средствами компенсационного фонда СРО «Строители Ленобласти» и смогла разместить большую их часть на депозите банка БФА под 13% годовых.
По мнению замуправляющего петербургским филиалом банка «Уралсиб» Константина Миаловича, для СРО во многом вопрос действительно состоит в выборе УК и стратегии инвестирования. А что касается банков, то они в любом случае получат средства компенсационных фондов либо напрямую, либо через УК, ведь порядка 90% средств фондов в настоящее время размещается на банковских депозитах.
В западной практике вопросы компенсации в первую очередь решаются через механизм страхования, отмечают эксперты. На сегодняшний день сумма страхового покрытия по договорам страхования ответственности участников СРО Петербурга и Ленобласти составляет 83,7 млрд. рублей, отмечает замдиректора САО «Гефест-Санкт-Петербург» Анатолий Кузнецов.
По критериям Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, охраняемое место может быть или памятником, или достопримечательным местом. В то же время к Санкт-Петербургу применен термин «историко-культурный ландшафт», не регламентированный в российском законодательстве.
Как считает председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко, при доработке номинации Санкт-Петербурга в ЮНЕСКО следует рассчитывать на присвоение городу статуса «достопримечательного места». Между тем, первый зампред КГИОП Алексей Комлев отмечает, что достопримечательные места по принятым международным критериям подлежат полной консервации, независимо от статуса находящихся на его территории объектов.
Достопримечательным местом, поясняет он, может быть поле исторической битвы, отдельно взятый квартал города или элемент ландшафта. Такие места неприкосновенны, и на практике в них осуществляется благоустройство с созданием пешеходных зон и обзорных площадок, но строительства и реконструкции там не допускается.
По мнению А.Комлева, уточнение статуса Санкт-Петербурга как объекта всемирного наследия требует внесения изменений в федеральное законодательство. Если эти изменения затронут понятие достопримечательного места, то трактовка этого термина разойдется с критериями ЮНЕСКО, и в итоге могут пострадать другие объекты всемирного наследия в РФ. Более целесообразно, как считает А.Комлев, внести в федеральное законодательство понятие об историко-культурном ландшафте, и добиваться утверждения номинации Санкт-Петербурга в ЮНЕСКО именно в этом статусе.