Статус Петербурга как объекта всемирного наследия остается предметом спора КГИОП и ICOMOS
По критериям Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, охраняемое место может быть или памятником, или достопримечательным местом. В то же время к Санкт-Петербургу применен термин «историко-культурный ландшафт», не регламентированный в российском законодательстве.
Как считает председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко, при доработке номинации Санкт-Петербурга в ЮНЕСКО следует рассчитывать на присвоение городу статуса «достопримечательного места». Между тем, первый зампред КГИОП Алексей Комлев отмечает, что достопримечательные места по принятым международным критериям подлежат полной консервации, независимо от статуса находящихся на его территории объектов.
Достопримечательным местом, поясняет он, может быть поле исторической битвы, отдельно взятый квартал города или элемент ландшафта. Такие места неприкосновенны, и на практике в них осуществляется благоустройство с созданием пешеходных зон и обзорных площадок, но строительства и реконструкции там не допускается.
По мнению А.Комлева, уточнение статуса Санкт-Петербурга как объекта всемирного наследия требует внесения изменений в федеральное законодательство. Если эти изменения затронут понятие достопримечательного места, то трактовка этого термина разойдется с критериями ЮНЕСКО, и в итоге могут пострадать другие объекты всемирного наследия в РФ. Более целесообразно, как считает А.Комлев, внести в федеральное законодательство понятие об историко-культурном ландшафте, и добиваться утверждения номинации Санкт-Петербурга в ЮНЕСКО именно в этом статусе.
Проектированием оснований, фундаментов и подземных сооружений в Санкт-Петербурге, с учетом почвенных и климатических особенностей, требует профессиональных расчетов на основании качественно проведенных изыскательских работ. «Этим должны заниматься инженеры, а не те, кто демпингует на тендерах», - подчеркнул сегодня в ходе круглого стола профессор ПГУПС Владимир Улицкий.
По его оценке, практика перехода строительной отрасли к саморегулированию создает дополнительные риски в сфере подземного строительства. «Молодой человек 23 лет, учредивший свою СРО из 400 компаний, предлагал мне дешево устроить допуски к любым видам подземных работ. Какие-то энергичные люди наспех сколачивают СРО и говорят прямым текстом, что деньги, собранные в компенсационный фонд – это «общак». Каким образом они эти деньги будут тратить, неведомо. В Финляндии Союз землеройных компаний, собрав средства со своих членов, сразу же решает, сколько должно быть потрачено на технику, сколько – на специалистов, приглашенных из университетов, и контролирует расходование средств до последнего евро», - рассказал В.Улицкий.