Статус Петербурга как объекта всемирного наследия остается предметом спора КГИОП и ICOMOS
По критериям Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, охраняемое место может быть или памятником, или достопримечательным местом. В то же время к Санкт-Петербургу применен термин «историко-культурный ландшафт», не регламентированный в российском законодательстве.
Как считает председатель петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко, при доработке номинации Санкт-Петербурга в ЮНЕСКО следует рассчитывать на присвоение городу статуса «достопримечательного места». Между тем, первый зампред КГИОП Алексей Комлев отмечает, что достопримечательные места по принятым международным критериям подлежат полной консервации, независимо от статуса находящихся на его территории объектов.
Достопримечательным местом, поясняет он, может быть поле исторической битвы, отдельно взятый квартал города или элемент ландшафта. Такие места неприкосновенны, и на практике в них осуществляется благоустройство с созданием пешеходных зон и обзорных площадок, но строительства и реконструкции там не допускается.
По мнению А.Комлева, уточнение статуса Санкт-Петербурга как объекта всемирного наследия требует внесения изменений в федеральное законодательство. Если эти изменения затронут понятие достопримечательного места, то трактовка этого термина разойдется с критериями ЮНЕСКО, и в итоге могут пострадать другие объекты всемирного наследия в РФ. Более целесообразно, как считает А.Комлев, внести в федеральное законодательство понятие об историко-культурном ландшафте, и добиваться утверждения номинации Санкт-Петербурга в ЮНЕСКО именно в этом статусе.
В Арбитражном суде Москвы состоялось судебное заседание по заявлению ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» о признании ЗАО «Миракс-Сити» («дочка» Mirax Group) банкротом. В ходе процесса суд пришел к выводу о том, что заявление истца является необоснованным. Суд отказал ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» во введении наблюдения в отношении ЗАО «Миракс-Сити» и оставил заявление без рассмотрения.
Напомним, заявление в суд по введению процедуры банкротства, поступило от ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» до получения постановления о возбуждении исполнительного производства. ЗАО «Миракс-Сити» также не получало никаких исполнительных документов по взысканию долга.
Действия истца очевидно были преждевременными также и в связи с тем, что «Миракс-Сити» намерено обжаловать судебный акт о взыскании долга в Высшем арбитражном суде РФ в связи с тем, что ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» до настоящего времени не исполнило своих обязательств перед компанией по передаче полного объема документации по договору на разработку проектной документации, сообщает пресс-служба компании.