Эксперты: Конкуренция на петербургском рынке ипотеки в I квартале 2010 г. возросла
Коммерческие банки стали возвращаться на рынок ипотеки в I квартале 2010 г. Как отметил в ходе круглого стола начальник отдела ипотечного кредитования АКБ Росбанк Андрей Александров, в период кризиса на рынке ипотеки присутствовали в основном банки с большой долей участия государства – Сбербанк и ВТБ-24, а основным условием получения кредита было официальное подтверждение доходов. Коммерческие банки, выдающие кредиты клиентам, которые могут подтвердить лишь часть доходов, сейчас практически сравняли свои условия по ставкам ипотечных кредитов. «Разница в целом по рынку составляет не более 1-2 п.п., в среднем эта ставка равна 15-16%», - заявил он.
Снижение ставок по программам АИЖК до 9,5%, послужившее толчком для посткризного развития рынка ипотеки, вряд ли способно изменить ситуацию кардинальным образом, считает А.Александров. С ним согласен и ведущий специалист Управления по работе с предприятиями, партнерами и организациями активных продаж Северо-Западного банка Сбербанка РФ Наталья Чкальникова. «Даже если ставка по ипотеке составит 3%, цены на жилье и величина кредита останутся по-прежнему «подъемными» только для узкой части населения», - отметила она.
Основным направлением конкурентной борьбы на возобновляющемся рынке ипотеки будут в первую очередь условия кредитования, считают эксперты. «Мы ощутили рост потребительской активности, начиная с IV квартала 2009 г. и, поскольку он продолжился и в I квартале 2010 г., задумались об актуализации ипотечных программ. Во II квартале мы вышли на рынок и теперь думаем о том, как закрепиться», - рассказала начальник розничного отдела кредитования Абсолют-банка Дмитрий Алексеев.
Как рассказала Н.Чкальникова, усиление конкурентной борьбы ощутили в Сбербанке. Новым шагом в смягчении условий ипотечного кредитования стало решение руководства банка об отмене всех тарифов и комиссий «за выдачу кредита», «за рассмотрение кредитной заявки», «за обслуживание ссудного счета» и др. Одновременно банк снизил процентные ставки, в том числе, по жилищным кредитным программам. «Мы надеемся, что число заемщиков в результате этого решения у нас возрастет», - заметила она.
Однако, как отмечают представители банков, кредиты, которые они предоставляют, идут в основном на приобретение жилья на вторичном рынке Петербурга. «Северо-Западный банк Сбербанка РФ имеет 11 соглашений с петербургскими компаниями-застройщиками о сотрудничестве в сфере ипотеки, - говорит Н.Чкальникова. – Но 70% кредитов идет на покупку «вторички» и 30% - на «первичку».
«До начала 2009 г. мы активно кредитовали ипотечную «первичку», но в кризис по понятным причинам объявили мораторий на такие сделки. Сейчас ведем переговоры с несколькими компаниями – застройщиками и собираемся возобновить это направление», - сообщил глава отдела ипотечного кредитования АКБ Росбанк. – Если, конечно, ничего страшного на рынке не случится».
Запрос депутата Сергея Малкова, интересующегося позицией губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко по вопросу попыток общественности спасти объект культурного наследия Дача Гаусвальд, которая является редким образцом каменно-деревянного зодчества модерна конца XIX в.,постройки архитекторов Шёне и Чагина, признан официаотным запросом ЗакСа.
В запросе описывается бедственное положение памятника, попытки общественности его спасти, а также отношение к этому собственника объекта, а также руководства КГИОП.
В заключение депутат отмечает, что «всвязи с тем, что судьба Дачи Гаусвальд вызывает большой общественный резонанс, и данный случай является знаковым, подающим «сигнал» другим собственникам объектов культурного наследия», и просит губернатора ответить на 2 вопроса:
«- считаете ли Вы необходимым принять меры по обеспечению допуска на Дачу Гаусвальд экспертов и обеспечению возможности их работы с целью проведения независимой от собственника здания экспертизы и выработки рекомендаций по спасению памятника, в частности, дать указание председателю КГИОП о выдаче такого допуска?
- считаете ли Вы необходимым принять предусмотренные законом меры в отношении собственника здания, бездействие которого является способом уничтожения объекта культурного наследия?»