Проект «Энергоэффективный город» будет реализован в Воркуте (Коми)
Проект «Энергоэффективный город» должен дать осязаемые для населения Воркуты результаты уже в 2010 г. Такую задачу поставил Коми Вячеслав Гайзер перед ЗАО «Комплексные энергетические системы». Итогом встречи стало подписание соглашения между регионом и компанией. «В течение 2 недель к нему должен быть подготовлен 3-сторонний протокол с конкретными цифрами и параметрами», - поручил В.Гайзер. Кроме правительства Коми и руководства КЭС-холдинга документ должен подписать глава администрации города.
В настоящее время в Воркуте самая низкая степень оплаты населением тепла и электроэнергии и самая высокая стоимость произведенной гигакалории энергии. При этом более 10 лет Воркута является крупнейшим в Коми должником по оплате за тепло. Выходом из этой ситуации должна стать комплексная программа повышения энергоэффективности города.
Представляя программу «Энергоэффективный город», президент ЗАО «КЭС» Михаил Слободин подчеркнул, что она реализуется помимо Воркуты лишь в 3 городах – Тюмени, Апатитах и Казани. Идея проекта была одобрена рабочей группой по повышению энергоэффективности при Президенте РФ, а реализация проекта находится на контроле Правительства РФ.
М.Слободин проинформировал о конкретных мерах по повышению эффективности производства, транспортировки и потребления электроэнергии. По его словам, ЗАО «КЭС» провело детальный анализ положения дел в Воркуте и по всем 3 параметрам выявило недостатки. «Это вызвано как объективными, так и субъективными причинами, - подчеркнул М.Слободин. – В частности, в Воркуте существует избыточный отапливаемый жилой фонд, большой процент изношенности оборудования котельных, что серьезно влияет на рост оплаты услуг энергопотребления и одновременно рост неплатежей».
Выход из ситуации руководство КЭС-холдинга видит в установке более современного оборудования, модернизации котельных и переводе их на более дешевый вид топлива, а также в усилении учета и регулирования. «Основная наша задача – снизить долю оплаты услуг за потребленную электроэнергию в структуре совокупных расходов населением с 35 до 18-20%», - подчеркнул он.
В.Гайзер отметил, что план должен содержать схему сбора платежей от потребителей. «Необходимо обеспечить собираемость средств, иначе никакой инвестиционный проект реализован не будет», - подчеркнул он, сообщает пресс-служба правительства региона.
Сегодня в Госдуме прошел круглый стол «Саморегулирование и малый бизнес в изысканиях, проектировании, строительстве». Депутаты, представители строительного малого бизнеса, а также Нацобъединений СРО обсудили вопросы, возникшие в связи с введением саморегулирования в строительной сфере.
Подводя итоги встречи, депутат Иван Грачев предложил для выработки рекомендаций «круглого стола» сформировать редакционную комиссию и сосредоточить ее работу на темах, по которым, по его мнению, в ходе дискуссии было меньше всего разногласий.
В частности, участники круглого стола продемонстрировали схожие позиции по следующим вопросам:
- дифференцирование условий членства в СРО для бизнеса разных масштабов;
- обеспечение ответственности компаний за свою работу с помощью института страхования;
- корректировка редакции Постановления №48 Правительства РФ.
И.Грачев также заявил, что намерен оформить рекомендации круглого стола в виде поправок в соответствующие нормативно-правовые акты.
Президент Национального объединения проектировщиков Алексей Воронцов отметил: «Я, как архитектор и предприниматель – представитель, как раз, малого бизнеса, поэтому озабоченность коллег несовершенством законодательства, регламентирующего стройкомплекс и его институт саморегулирования, мне очень понятна. По-моему, главная причина этого в том, что нормотворчество для стройиндустрии до последнего времени проходило по алгоритму, когда мнение профессиональных участников рынка не принималось в расчет при подготовке документов, регламентирующих их деятельность».
По его мнению, «сегодня появляется шанс общими усилиями, как нацобъединений СРО, так и компетентных в строительном бизнесе «неформалов», переломить ситуацию – сделать так, чтобы ни один регламентирующий документ не вступал больше в действие без согласования с профессиональным сообществом. Для этого НОП был разработан специальный Регламент взаимодействия Нацобъединений СРО с органами законодательной и исполнительной власти».
А.Воронцов также подчеркнул: «Я и мои коллеги против законодательных революций и нацеливаемся на «точечную» корректировку нормативно-правовых актов, правомерность которой, по нашему мнению, лучше видна именно изнутри самого профессионального сообщества стройиндустрии и, что немаловажно, подкреплена анализом уже наработанной и обобщенной нашими экспертами правоприменительной практики».
НОП выступает за введение дифференцированного подхода к определению размера взноса в компенсационный фонд СРО. Для субъектов малого или среднего предпринимательства предлагается зафиксировать в Градкодексе возможность уменьшения взноса при условии страхования гражданской ответственности ее членов:
для проектировщиков и изыскателей – со 150 до 75 тысяч рублей; для строителей – с 300 до 150 тысяч рублей.
«Чтобы внести ясность в вопрос страхования, мы совместно с представителями Всероссийского союза страховщиков уже разработали «Методические рекомендации по страхованию гражданской ответственности структур, осуществляющих подготовку проектной документации в строительной сфере», которые как раз, и содержат минимальные требования по страхованию. В настоящее время этот документ уже на рассмотрении в Минрегионе», напомнил А.Воронцов.
НОП также предлагает внести корректировки и в постановление Правительства РФ от 3 февраля
Руководитель аппарата НОП Александр Першин подчеркнул: «Главный вывод из прошедшего круглого стола таков: представители малого бизнеса, пока не вошедшие в СРО, отнюдь не против самой идеи саморегулирования, они против несовершенной формы ее осуществления в условиях действия конкретных редакций нормативно-правовых актов. Но ведь и лидеры Нацбъединений СРО также не в восторге от них. Выход из ситуации мы видим в планомерной работе всех заинтересованных и компетентных сторон по внесению в действующие нормативно-правовые акты корректировок, учитывающих уже наработанную правоприменительную практику».