Эксперты ICOMOS опасаются перерыва в статусе Петербурга как объекта всемирного наследия
На презентации петербургского комитета ICOMOS, С.Горбатенко рассказал, что по ряду территорий в исторических пригородах еще не принято решение о границах единого объекта всемирного наследия. В частности, звучат предложения об исключении из него таких элементов, как центр Царского Села, кроме парков-памятников. При этом Фермский парк объединен в Александровским в один элемент, а Отдельный парк предлагается «удалить», поскольку в нем нет исторических зданий.
Между тем, как напомнил член совета комитета ICOMOS, заведующий сектором архитектурной археологии Эрмитажа Олег Иоаннисян, в случае, если сокращение границ объекта всемирного наследия при корректировке составит более 10%, номинация объекта будет отозвана ЮНЕСКО, и Петербургу придется подавать новую заявку. Поскольку в мире множество городов и территорий претендуют на охранный статус, новая заявка может быть принята через несколько лет, в то время как прежняя номинация станет недействительной. В течение этого перерыва историческая застройка города может быть непоправимо искажена, предупреждает эксперт.
По оценке О.Иоаннисяна, в картографической части закона «О границе зон охраны объектов культурного наследия» территория охранных зон на 40% меньше территории объекта всемирного наследия в границах, представленных в 1989 г. в ЮНЕСКО. Таким образом, местный закон нуждается в корректировке с обозначением границ памятника (достопримечательного места) всемирного наследия.
Заместитель гендиректора ФГУП «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик согласен с мнением о том, что незначительная корректировка границ и приведение местного законодательства в соответствие с ними более предпочтительна для репутации Петербурга в ЮНЕСКО, чем оформление повторной заявки.
В конце апреля Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрит кассационную жалобу «Юникредит банка» на решение суда Ханты-Мансийского округа. Жалоба связана с залоговым обеспечением, под который был выдан кредит на 45,5 млн. долларов ООО «Невская галактика» (на строительство одноименного микрорайона на 340 тысяч кв. м в Санкт-Петербурге, входит в группу «Синтез»), пишет «Коммерсант».
В апреле 2008 г. «Юникредит банк» выдал кредит на 18 месяцев под поручительство ОАО «Негуснефть», который заложил 19,166 млн. акций Сбербанка, стоимость которых стороны оценили 1,5 млрд. рублей (это 0,09% акций Сбербанка, а стоимость этого пакета вчера составляла 57,5 млн. долларов).
Но залоговое обеспечение было оспорено ЗАО «Синтезморнефтегаз» (СМНГ; владеет 19,9% акций «Негуснефти»). По данным истца, заемщик («Невская галактика»), поручитель («Негуснефть») и СМНГ аффилированны между собой. Следовательно, пришел к выводу суд, сделка по предоставлению поручителем «Юникредит банку» залога в виде акций Сбербанка была с заинтересованностью, которая вопреки закону была заключена в обход совета директоров СМНГ. В пресс-службе «Юникредит банка» говорят, что СМНГ начал оспаривать залоговое обеспечение в мае 2009 г., когда «Невская галактика» прекратила обслуживать кредит.
Источник, близкий к ГК «Синтез», утверждает, что еще в 2008 г. «Невская галактика», испытывавшая финансовые трудности, безуспешно пыталась договориться с «Юникредитом» о реструктуризации этого кредита. Тогда же ГК «Синтез» решила выйти из проекта, добавляет он. Проект был уступлен за 136 млн. долларов Группе ЛСР.
В пресс-службе группы сообщили, что приобретались права на застройку микрорайона, а не доли в ООО «Невская галактика». Следовательно, новый инвестор проекта не несет ответственности за кредит, полученный структурой «Синтеза», говорит адвокат Московской областной коллегии адвокатов Денис Узойкин. По его словам, банк мог бы избежать возникших рисков, если бы взял в залог права на застройку микрорайона. По его мнению, у «Юникредит банка» есть единственная возможность вернуть кредит, обратившись в правоохранительные органы.
В пресс-службе банка сообщили, что 2 апреля обратились с заявлением в Главное следственное управление) при ГУВД по Москве о проверке действий структур «Синтеза» «на наличие в их действиях составов преступления по ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита», ст. 159 УК РФ «Мошенничество», ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».