Проекта «Охта-центра» не существует?
Главгосэкспертиза сообщила, что до сих пор не получила проект проекта «Охта-центра». Застройщик уверяет, что проект отправлял, архитекторы считают, что проекта просто нет, пишет «Деловой Петербург».
Из ФГУ «Главгосэкспертиза России» пришел ответ на запрос издания о ходе рассмотрения проекта строительства 400-метрового небоскреба «Охта-центра». Заместитель начальника ведомства Наталья Богомолова сообщила, что проектная документация по объекту для проведения госэкспертизы не предоставлялась. При этом сотрудники ОДЦ «Охта» уверяли, что проект находится в Главгосэкспертизе уже давно.
Пресс-служба компании дала следующий комментарий: «Как сообщалось ранее, в ноябре 2009 г. в ФГУ «Главгосэкспертиза России» были переданы для проведения госэкспертизы результаты инженерных изысканий по объекту строительства ОДЦ «Охта», а также Программа производства комплекса изыскательских работ и Программа производства комплекса работ в части инженерно-геологических изысканий. По итогу изучения данных документов от Главсгосэкспертизы были получены замечания, которые в настоящий момент устраняются. Впоследствии в январе 2010 г. в ФГУ «Главгосэкспертиза России» была представлена дополнительная документация — Специальные технические условия на проектирование комплекса зданий и сооружений зоны 1 строительства ОДЦ «Охта». Факт передачи названных документов подтвержден отметками ФГУ «Главгосэкспертиза России» на сопроводительных письмах».
По мнению директора архитектурного бюро «Литейная часть-91» Рафаэля Даянова, большинства документов, которые необходимо подавать на экспертизу, в списке, приведенном пресс-службой застройщика, нет. В частности, непонятно, получены ли градостроительный план и разрешительные письма от Комитета по градостроительству и архитектуре и КГИОП.
По его словам, самого проекта архитектурное сообщество Петербурга еще не видело: на Градсовете и общественных слушаниях была представлена лишь его концепция. Совет по культурному наследию проект не рассматривал вообще.
Как сообщил истец по делу «Охта-центра» Николай Рыбаков (он с коллегами оспаривает разрешение Смольного на 400-метровую высоту объекта), то, что проекта еще нет, ответчики сообщают суду регулярно. Отсутствием проекта они пытаются доказать, что высота «Охта-центра» еще не определена, поэтому, иск рассмотрению не подлежит.
Минюст отказался зарегистрировать приказ Минрегиона с перечнем строительных работ, проводить которые можно только получив допуски СРО. Их список сокращался более чем в 2 раза – с 779 до 353. Документ отправили на доработку из-за несоответствия законодательству, сообщил сотрудник Минюста, пишет газета «Ведомости».
Проект Минрегиона отличался от версии, согласованной ФАС и Минэкономразвития на совещании у вице-премьера Дмитрия Козака в конце января, рассказал помощник руководителя ФАС Алексей Кожевников. Например, полностью переработан раздел по энергетическим работам, добавлены работы в железнодорожном строительстве.
Документ важен для малого бизнеса, которому сейчас в некоторых регионах запрещают выполнять работы даже по установке окон, если предприятие не член СРО, поясняет А.Кожевников. Из проекта исключено большинство субподрядных работ – например, монтаж и наладка инженерных систем, которыми занимаются малые предприниматели, говорит Евгений Шлеменков из «Опоры России»: для них накладно платить 600 тысяч рублей за вступление в СРО и 200 тысяч ежегодно на членские взносы и страхование гражданской ответственности.
Саморегулирование должно касаться только крупных организаций: заказчиков, генподрядчиков и подрядчиков, считает Е.Шлеменков. Сейчас вступать в СРО должны организации, которые занимаются установкой домофонов, прокладкой интернет-линий, электричества, ремонтом подъездов, хотя эти работы не влияют на безопасность сооружений, говорит Марина Борисова из Межрегионального объединения строительных предприятий и малого и среднего предпринимательства.
Теперь приказ будет согласовываться заново. Е.Шлеменков заявил, что ФАС будет настаивать на максимально возможном сокращении перечня. Но СРО пытаются убедить правительство в своей правоте, хотя также согласовывали документ на совещаниях, говорит А.Кожевников. «Мы участвовали в разработке приказа, в целом он нас устраивает, но мы были против сроков его ввода в действие, так как СРО просто физически не успели бы переоформить допуски в соответствии с новыми требованиями», - говорит Александр Першин из Национального объединения проектировщиков.