«Невскую галактику» будет строить Группа ЛСР
В конце апреля Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрит кассационную жалобу «Юникредит банка» на решение суда Ханты-Мансийского округа. Жалоба связана с залоговым обеспечением, под который был выдан кредит на 45,5 млн. долларов ООО «Невская галактика» (на строительство одноименного микрорайона на 340 тысяч кв. м в Санкт-Петербурге, входит в группу «Синтез»), пишет «Коммерсант».
В апреле 2008 г. «Юникредит банк» выдал кредит на 18 месяцев под поручительство ОАО «Негуснефть», который заложил 19,166 млн. акций Сбербанка, стоимость которых стороны оценили 1,5 млрд. рублей (это 0,09% акций Сбербанка, а стоимость этого пакета вчера составляла 57,5 млн. долларов).
Но залоговое обеспечение было оспорено ЗАО «Синтезморнефтегаз» (СМНГ; владеет 19,9% акций «Негуснефти»). По данным истца, заемщик («Невская галактика»), поручитель («Негуснефть») и СМНГ аффилированны между собой. Следовательно, пришел к выводу суд, сделка по предоставлению поручителем «Юникредит банку» залога в виде акций Сбербанка была с заинтересованностью, которая вопреки закону была заключена в обход совета директоров СМНГ. В пресс-службе «Юникредит банка» говорят, что СМНГ начал оспаривать залоговое обеспечение в мае 2009 г., когда «Невская галактика» прекратила обслуживать кредит.
Источник, близкий к ГК «Синтез», утверждает, что еще в 2008 г. «Невская галактика», испытывавшая финансовые трудности, безуспешно пыталась договориться с «Юникредитом» о реструктуризации этого кредита. Тогда же ГК «Синтез» решила выйти из проекта, добавляет он. Проект был уступлен за 136 млн. долларов Группе ЛСР.
В пресс-службе группы сообщили, что приобретались права на застройку микрорайона, а не доли в ООО «Невская галактика». Следовательно, новый инвестор проекта не несет ответственности за кредит, полученный структурой «Синтеза», говорит адвокат Московской областной коллегии адвокатов Денис Узойкин. По его словам, банк мог бы избежать возникших рисков, если бы взял в залог права на застройку микрорайона. По его мнению, у «Юникредит банка» есть единственная возможность вернуть кредит, обратившись в правоохранительные органы.
В пресс-службе банка сообщили, что 2 апреля обратились с заявлением в Главное следственное управление) при ГУВД по Москве о проверке действий структур «Синтеза» «на наличие в их действиях составов преступления по ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита», ст. 159 УК РФ «Мошенничество», ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».
Национальное объединение СРО проектировщиков (НОП) начинает публикацию результатов постоянного мониторинга деятельности проектных СРО по формализованному признаку – исполнению требований законодательства о саморегулировании по обеспечению СРО доступа к информации о своей деятельности и работе своих членов. Обновление публикуемой информации планируется проводить раз в 2 недели, сообщает пресс-служба НОП.
Мониторятся все проектные СРО, зарегистрированные в реестре Ростехнадзора – по 24 позициям, детализирующим требования №315-ФЗ и №148-ФЗ по раскрытию информации о СРО.
Были проверены 138 проектных СРО (по состоянию на 18 марта 2010 г. членами НОП являются уже 94 СРО из 148, зарегистрированных Ростехнадзором). Выявлены нарушения требований статьи 55.9 («Обеспечение СРО доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов») закона №148-ФЗ. У 5 СРО нет сайта (из них 4 не являются членами НОП). У 40 СРО отсутствует информация о размере компенсационного фонда; у 28 СРО не указаны размеры вступительных и членских взносов; 8 СРО не имеют реестра членов.
Письма с указанием СРО, допустивших наиболее серьезные нарушения закона, НОП направил в Ростехнадзор (чтобы это учли при составлении списка для внеплановых проверок), Минрегион, являющимся профильным министерством для стройкомплекса, Генпрокуратуру и вице-премьеру РФ Дмитрию Козаку, курирующему строительную сферу и, в частности, институт ее саморегулирования.
Александр Першин, руководитель аппарата НОП, отметил: «Главная цель нашего мониторинга в том, чтобы помочь нашим членам, проектным СРО, надлежащим образом соблюсти все требования закона об информировании потребителей, бизнес-сообщества и властей. Если выявляются технические ошибки из разряда случайных, не носящих серьезного, системного характера, то мы просто подсказать таким организациям, чтобы они оперативно их устранили, и к ним не было бы даже малейших претензий».
Он также подчеркнул: «Острая необходимость в такой работе, по нашему мнению, обусловлена еще и тем, что, к сожалению, Ростехнадзор так и не отработал до конца механизм ведения реестра СРО. Дело в том, что в информации самого ведомства о зарегистрированных им СРО есть также явные нарушения. И мы не найдем на сайте Ростехнадзора всех данных, предписанных законом. Так что, публикуя результаты своего мониторинга, мы как бы компенсируем недостатки работы контролирующей структуры».
«До сих пор не сформировалось эффективное взаимодействии Нацобъединений СРО с Ростехнадзором в части инициирования и проведения внеплановых проверок. Например, еще 11 февраля 2010 г. мы проинформировали ведомство о 27 СРО, нарушающих требования закона об информационной открытости. Но, по имеющейся у нас информации, ни одна из них так и не попала в список организаций, подлежащих проверке в 2010 г».