Противники строительства башни «Охта-центра» обратились в Европейский суд по правам человека
Противники строительства башни «Охта-центра» обратились в Европейский суд по правам человека. Они жалуются на многочисленные нарушения со стороны городских властей, утвердивших высоту небоскреба, пишет «Деловой Петербург».
Кроме того, истцы имеют претензии к правоохранительным органам, прокуратуре и судам, куда противники делового центра безуспешно обращались. Заявители надеются, что в Страсбурге успеют рассмотреть это дело раньше, чем будет выдано разрешение на строительство небоскреба.
Жалобы подала противница строительства, главный редактор газеты «Компьютер информ» Ольга Андронова. «Мне пришлось обращаться в ЕСПЧ, потому что оспаривая незаконную, с моей точки зрения, выдачу разрешения на нарушение высотного регламента Петербурга, я подавала в суды, из 20 мы прошли уже 5 судов, и с точки зрения юристов, которые вели эти процессы, мы получили совершенно незаконный отказ», - рассказала она. По ее словам, доказательства нарушений со стороны городских властей, а также правоохранительных органов и судов, куда обращались противники строительства «Охта-центра», «собраны исчерпывающие».
О.Андронова отметила, что у противников «Охта-центра» есть 21 основание, на которых они оспаривают постановление городских властей о строительстве небоскреба. В частности, по ее словам, застройка ведется «на территории кладбища, которое таковым было признано постановлением правительства». Кроме того, она ведется «на месте памятника героям войны и блокады, который был снесен в апреле
Состоялось очередное заседание комитета по страхованию и финансовым рискам Национального объединения строителей.
С докладом выступила начальник отдела страхового рынка ФАС Ольга Оленькина. Она разъяснила, что ФАС рассматривает любые способы ограничения допуска страховых компаний на рынок услуг по страхованию гражданской ответственности членов СРО как нарушение антимонопольного законодательства.
В частности, О.Оленькина сослалась на недопустимость ограничений для страховщиков, как по финансовым показателям, так и по наличию их филиалов на территории деятельности СРО. Также, она обратила внимание на то, что любой публикуемый официальный и неофициальный рейтинг направлен лишь на облегчение выбора, но отнюдь не может быть использован какой-либо СРО как основание принимать или не принимать страховые полисы той или иной страховой компании.
По мнению президента СРО «ЦентрРегион» Кирилла Шалина, такая позиция ФАС носит формальный характер, поскольку ставит во главу угла проблемы недопустимости ограничения конкуренции на рыке страховых услуг и при этом, игнорирует права любых лиц, в том числе граждан, на полное возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ в строительстве, проектировании, инженерных изысканиях.
В ст.55 п.4 Градкодекса РФ предусмотрена альтернативная возможность обеспечения ответственности членов СРО перед третьими лицами: наличие компенсационного фонда, из которого осуществляются выплаты в полном размере, либо обеспечение компенсации ответственности в виде наличия компенсационного фонда меньшего размера и страхования гражданской ответственности членами СРО. По словам К.Шалина, законодатель в данном случае, исходил из идеи, что независимо от способа обеспечения ответственности, лицо, которому причинен вред, будет иметь абсолютно равную возможность на возмещение вреда и в том и в другом случае.
«Я лично допустил бы к страхованию гражданской ответственности только страховые компании из «top 30», - отмечает он, - поскольку забочусь об авторитете СРО «ЦентрРегион» и «ЦентрРегионПроект» и хочу чтобы возможный вред был возмещен полностью в кратчайшие сроки. С ФАС нам предстоит большая работа и организация конструктивного взаимодействия. Но необходимо отстоять интересы строителей и проектировщиков, и уж потом думать о конкуренции на страховом рынке».