Госстройнадзор Новгородской области в 2009 г. провел 235 проверок
В 2009 г. Управлением архитектуры и градостроительства Новгородской области осуществлялся госнадзор строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов на территории региона. Проверки проводились на всех основных стадиях строительства – от начала проведения работ до сдачи объекта в эксплуатацию. Цель этих мероприятий – обеспечение качества строительно-монтажных работ, соответствие их проектной документации, выполнение всех необходимых требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, что впоследствии станет основой эксплуатационной безопасности объектов.
Как сообщили в Управлении, в 2009 г. в управлении было зарегистрировано 292 поднадзорных объекта (на 23 объекта больше, чем в 2008 г.), на 12 из них в настоящее время строительство не ведется.
Специалистами отдела госстройнадзора Управления в 2009 г. проведено 235 плановых и внеплановых проверок. Было проверено 90 объектов с целью выдачи заключения о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов требованиям техрегламентов и проектной документации.
По 7 из них принято решение об отказе в выдаче документов, подтверждающих соответствие проводимых на них работ требованиям норм и правил строительства. Заключения о соответствии выданы 83 застройщикам (в 2008 г. – 75), из них на вновь построенные объекты – 71, реконструированные – 11, капитально отремонтированные – 1 (мост через реку Вельгия).
В целях предупреждения и пресечения нарушений в области строительства выданы предписания застройщикам 62 объектов (в 2008 г. – 39), составлено 29 протоколов об административных правонарушениях , 4 дела переданы в прокуратуру для принятия мер , 1 дело направлено в суд.
В итоге, согласно 35 постановлениям об административных правонарушениях в области строительства, 32 нарушителя подверглись наказанию в виде штрафа, 3 – предупреждены. Основные нарушения при строительстве объектов, выявленные в 2009 г., касались несвоевременного оформления разрешающих документов, отступлений от проектной документации, использование объектов без разрешения на их ввод в эксплуатацию.
Нарушений связанных с серьезными отступлениями от проектов, которые могли бы оказывать влияние на безопасность строительных конструкций, не выявлено, сообщает пресс-служба правительства региона.
Сегодня в Госдуме прошел круглый стол «Саморегулирование и малый бизнес в изысканиях, проектировании, строительстве». Депутаты, представители строительного малого бизнеса, а также Нацобъединений СРО обсудили вопросы, возникшие в связи с введением саморегулирования в строительной сфере.
Подводя итоги встречи, депутат Иван Грачев предложил для выработки рекомендаций «круглого стола» сформировать редакционную комиссию и сосредоточить ее работу на темах, по которым, по его мнению, в ходе дискуссии было меньше всего разногласий.
В частности, участники круглого стола продемонстрировали схожие позиции по следующим вопросам:
- дифференцирование условий членства в СРО для бизнеса разных масштабов;
- обеспечение ответственности компаний за свою работу с помощью института страхования;
- корректировка редакции Постановления №48 Правительства РФ.
И.Грачев также заявил, что намерен оформить рекомендации круглого стола в виде поправок в соответствующие нормативно-правовые акты.
Президент Национального объединения проектировщиков Алексей Воронцов отметил: «Я, как архитектор и предприниматель – представитель, как раз, малого бизнеса, поэтому озабоченность коллег несовершенством законодательства, регламентирующего стройкомплекс и его институт саморегулирования, мне очень понятна. По-моему, главная причина этого в том, что нормотворчество для стройиндустрии до последнего времени проходило по алгоритму, когда мнение профессиональных участников рынка не принималось в расчет при подготовке документов, регламентирующих их деятельность».
По его мнению, «сегодня появляется шанс общими усилиями, как нацобъединений СРО, так и компетентных в строительном бизнесе «неформалов», переломить ситуацию – сделать так, чтобы ни один регламентирующий документ не вступал больше в действие без согласования с профессиональным сообществом. Для этого НОП был разработан специальный Регламент взаимодействия Нацобъединений СРО с органами законодательной и исполнительной власти».
А.Воронцов также подчеркнул: «Я и мои коллеги против законодательных революций и нацеливаемся на «точечную» корректировку нормативно-правовых актов, правомерность которой, по нашему мнению, лучше видна именно изнутри самого профессионального сообщества стройиндустрии и, что немаловажно, подкреплена анализом уже наработанной и обобщенной нашими экспертами правоприменительной практики».
НОП выступает за введение дифференцированного подхода к определению размера взноса в компенсационный фонд СРО. Для субъектов малого или среднего предпринимательства предлагается зафиксировать в Градкодексе возможность уменьшения взноса при условии страхования гражданской ответственности ее членов:
для проектировщиков и изыскателей – со 150 до 75 тысяч рублей; для строителей – с 300 до 150 тысяч рублей.
«Чтобы внести ясность в вопрос страхования, мы совместно с представителями Всероссийского союза страховщиков уже разработали «Методические рекомендации по страхованию гражданской ответственности структур, осуществляющих подготовку проектной документации в строительной сфере», которые как раз, и содержат минимальные требования по страхованию. В настоящее время этот документ уже на рассмотрении в Минрегионе», напомнил А.Воронцов.
НОП также предлагает внести корректировки и в постановление Правительства РФ от 3 февраля
Руководитель аппарата НОП Александр Першин подчеркнул: «Главный вывод из прошедшего круглого стола таков: представители малого бизнеса, пока не вошедшие в СРО, отнюдь не против самой идеи саморегулирования, они против несовершенной формы ее осуществления в условиях действия конкретных редакций нормативно-правовых актов. Но ведь и лидеры Нацбъединений СРО также не в восторге от них. Выход из ситуации мы видим в планомерной работе всех заинтересованных и компетентных сторон по внесению в действующие нормативно-правовые акты корректировок, учитывающих уже наработанную правоприменительную практику».