Реформа ЖКХ в Петербурге: УК потеснили ГУ ЖА; появились прецеденты рейдерства
Жильцы более 80% многоквартирных домов в Санкт-Петербурге выбрали управляющие компании (УК), 11% - создали ТСЖ, 8% - управляются ЖСК, несколько домов предпочли самоуправление. Это означает, что основной этап реформы ЖКХ в городе завершен, заявил сегодня на пресс-коференции «Жилищно-коммунальная реформа: стала ли эффективнее работа ЖКХ?» начальник управления по работе с ТСЖ и УК Жилищного комитета Денис Шабуров.
Однако говорить о повышении уровня качества услуг ЖКХ пока не приходится. При этом УК, как частные, так и государственные ссылаются на недостаток средств и безответственность жильцов. «Может быть, квартплата в целом по Петербургу велика, но если смотреть не на тарифы поставщиков, а только на плату за жилищно-коммунальные услуги, то они очень низкие, - считает гендиректор УК «Уютный дом» Ольга Мартыновская. – К примеру, тариф за уборку лестничной площадки составляет 1,29 рубля, а за управление – 0,04 рубля с квартиры за месяц. Цифры говорят сами за себя».
Как пояснил зампред Жилищного комитета Валерий Вогачев, эти тарифы распространяются только на тех, чье жилье оформлено на правах социального найма, а собственники жилья по закону должны решать вопрос о тарифах на общих собраниях. Но на практике добиться от жильцов согласия на увеличение оплаты услуг фактически невозможно.
«Если наниматель жилья недоплачивает за услуги, значит, за него платят соседи-собственники. Такая ситуация на сегодняшний день сложилась в большинстве петербургских ТСЖ», - подчеркивает глава Ассоциации ТСЖ, ЖК и ЖСК Марина Акимова. По ее словам, этого можно было бы избежать, если бы ГУ ЖА, как представители города – собственника жилья, вступали в ТСЖ. Но для этого нужно провести соответствующие поправки в законодательство.
Там где дома передаются на обслуживания УК, ГУ ЖА зачастую продолжает рассылать собственные квитанции по квартплате, наряду с квитанциями УК. «Единственным тарифом, на который в таких случаях может рассчитывать ГУ ЖА – это плата за управление жильем по соцнайму, то есть те самые 0,04 рубля, - отмечает О.Мартыновская. – Но не все этого знают. Так, например, мы готовимся подать в суд на ГУ ЖА из-за сборов по нескольким домам на Кондратьевском пр., которые должна получать наша УК».
Петербуржцы сегодня могут получать и по 2, и по 3 счета за жилищно-коммунальные услуги. Относиться к этому следует очень серьезно, предупреждает М.Акимова, поскольку в последнее время на петербургском рынке ЖКХ услуг нередки случаи рейдерского захвата и мошенничества. Сведения о передаче прав от одной УК другой должны фиксироваться в районных администрациях и центрах ВКЦП и обновляться 1 раз в месяц. «Если таких сведений в ВКЦП не поступило, значит, договор с новой УК не оформлен», - отметил Д.Шабуров, признав актуальной проблему рейдерства на петербургском рынке ЖКХ.
Национальное объединение СРО проектировщиков (НОП) начинает публикацию результатов постоянного мониторинга деятельности проектных СРО по формализованному признаку – исполнению требований законодательства о саморегулировании по обеспечению СРО доступа к информации о своей деятельности и работе своих членов. Обновление публикуемой информации планируется проводить раз в 2 недели, сообщает пресс-служба НОП.
Мониторятся все проектные СРО, зарегистрированные в реестре Ростехнадзора – по 24 позициям, детализирующим требования №315-ФЗ и №148-ФЗ по раскрытию информации о СРО.
Были проверены 138 проектных СРО (по состоянию на 18 марта 2010 г. членами НОП являются уже 94 СРО из 148, зарегистрированных Ростехнадзором). Выявлены нарушения требований статьи 55.9 («Обеспечение СРО доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов») закона №148-ФЗ. У 5 СРО нет сайта (из них 4 не являются членами НОП). У 40 СРО отсутствует информация о размере компенсационного фонда; у 28 СРО не указаны размеры вступительных и членских взносов; 8 СРО не имеют реестра членов.
Письма с указанием СРО, допустивших наиболее серьезные нарушения закона, НОП направил в Ростехнадзор (чтобы это учли при составлении списка для внеплановых проверок), Минрегион, являющимся профильным министерством для стройкомплекса, Генпрокуратуру и вице-премьеру РФ Дмитрию Козаку, курирующему строительную сферу и, в частности, институт ее саморегулирования.
Александр Першин, руководитель аппарата НОП, отметил: «Главная цель нашего мониторинга в том, чтобы помочь нашим членам, проектным СРО, надлежащим образом соблюсти все требования закона об информировании потребителей, бизнес-сообщества и властей. Если выявляются технические ошибки из разряда случайных, не носящих серьезного, системного характера, то мы просто подсказать таким организациям, чтобы они оперативно их устранили, и к ним не было бы даже малейших претензий».
Он также подчеркнул: «Острая необходимость в такой работе, по нашему мнению, обусловлена еще и тем, что, к сожалению, Ростехнадзор так и не отработал до конца механизм ведения реестра СРО. Дело в том, что в информации самого ведомства о зарегистрированных им СРО есть также явные нарушения. И мы не найдем на сайте Ростехнадзора всех данных, предписанных законом. Так что, публикуя результаты своего мониторинга, мы как бы компенсируем недостатки работы контролирующей структуры».
«До сих пор не сформировалось эффективное взаимодействии Нацобъединений СРО с Ростехнадзором в части инициирования и проведения внеплановых проверок. Например, еще 11 февраля 2010 г. мы проинформировали ведомство о 27 СРО, нарушающих требования закона об информационной открытости. Но, по имеющейся у нас информации, ни одна из них так и не попала в список организаций, подлежащих проверке в 2010 г».