Стадионы в Петербурге возвращаются в городскую собственность
Как сообщили в КУГИ, заканчивается процесс передачи в горсобственность стадиона «Шторм». Стараниями Смольного он исключен из плана приватизации владельца — ФГУ «ЦНИИ технологии и судостроения», и сейчас Росимущество готовит распоряжение о передаче стадиона площадью 3,6 га городу, пишет «Деловой Петербург».
В администрации Кировского района, на территории которого находится стадион, предполагают восстановить на нем поле для регби и возвести рядом «хотя бы один многофункциональный ФОК». Чиновники не прочь построить здесь и «что-нибудь более крупное», но сколько на это потребуется денег еще не оценивали.
Их коллеги из Красногвардейского района уже подсчитали, что на ремонт бассейна «Динамо» (его обещают передать в горсобственность в течение месяца) необходимо 15-20 млн. рублей. Большую часть этой суммы они собираются просить у городского правительства. Есть планы сделать бассейн крытым и построить рядом легкоатлетический манеж, но на это уже необходимо примерно 400 млн. рублей.
Право собственности Петербурга уже зарегистрировано на стадион «Приморец» площадью 6 га (принадлежал «Северному заводу»). «Ленэнерго» отдало городу спортлагерь «Луч» в пос. Серово (22 га), а ООО «Русель» - стадион «Турбостроитель».
По словам зампреда Комитета по физкультуре и спорту Константина Желудкова, стадионы уходили в частные руки, как правило, через принудительное взыскание. Долги предприятий позволяли судам выносить решения об изъятии в счет долга даже социальных объектов, не подлежащих приватизации. Затем они неоднократно перепродавались. Остановить такой процесс получилось лишь в случае с «Приморцем». В остальных случаях взамен спортсооружения инвестор получал другую недвижимость.
Договоренность о такой мене достигнута по стадионам: «Ракета» (Петергоф) – с ПЧЗ, «Корабел» (дорога на Турухтанные острова) — с «М-Индустрией», ЛЭМЗ (Петергофское шоссе, 72) — с корпорацией «Элис» и стадиону ОАО «Светлана» (Светлановская пл.).
По мнению гендиректора ООО «БестЪ. Коммерческая недвижимость» Георгия Рыкова, возвращение стадионов может дать толчок развитию территорий. Но он сомневается, что городской бюджет выдержит дополнительную нагрузку, и предполагает, что спортивные объекты вновь окажутся у частных компаний. По данным компании "Praktis Управление и эксплуатация», содержание современного спорткомплекса требует не менее 1,5 млн рублей в месяц.
Сегодня состоялось заседание Общественного совета при Ростехнадзоре. В его работе приняли участие председатель Общественного совета Владимир Грачев и глава Ростехнадзора Николай Кутьин. Были приглашены и руководители трех Национальных объединений СРО стройкомплекса России. От Национального Объединения Проектировщиков (НОП) присутствовали: президент НОП Алексей Воронцов и руководитель аппарата НОП Александр Першин.
Ключевая тема доклада начальника Управления энергетического и строительного надзора Ростехнадзора Александра Горлова была посвящена внедрению в стройкомплексе России системы саморегулирования. По его информации, к настоящему времени зарегистрировано 200 строительных СРО, 136 проектных и 26 изыскательских.
А.Воронцов вновь поднял тему необходимости введения узаконенной регламентации отношений Нацобъединений СРО с госорганами исполнительной и законодательной власти, в частности, с Ростехнадзором. По его мнению, все решения властных структур, воплощающиеся в форму нормативных актов, регламентирующих профессиональную деятельность и саморегулирование в сфере строительства, проектных и изыскательских работ, должны готовиться совместно с Нацобъединениями СРО.
Такой подход к нормотворческой работе, как считает А.Воронцов, позволит резко снизить вероятность появления недееспособных регламентирующих документов. «Отрадно отметить, - отметил он, – что наша позиция была поддержана и главой Ростехнадзора Н.Кутьиным, и руководителем ФАС Игорем Артемьевым на состоявшемся 26 февраля 2006 г. совещании по проблематике совершенствования госрегулирования в сфере строительства и связанных с ним земельно-имущественных отношений в целях устранения избыточных административных барьеров в стройкомплексе».
А.Першин обратил внимание собравшихся на факты, позволяющие говорить о признаках коммерциализации в деятельности некоторых недобросовестных СРО, нацеленных исключительно на торговлю допусками, что дискредитирует саму идею саморегулирования. По его мнению, Ростехнадзору целесообразно, по результатам мониторинга СРО со стороны национальных объединений и по их предложениям, проводить внеплановые проверки попавших под подозрение СРО – выявлять нарушения законодательства в их деятельности, с тем, чтобы пресекать негативную тенденцию коммерциализации саморегулирования в самом ее зародыше. «Нацобъединения СРО призваны законом защищать интересы потребителей и права наших законопослушных членов, в т.ч. и за счет вытеснения с рынка непрофессионалов и мошенников», - подчеркнул А.Першин.
НОП, по его информации, проверило все уже зарегистрированные Ростехнадзором проектные СРО на предмет исполнения ими формальных требований законодательства о саморегулировании. Выяснялось, например, есть ли у СРО сайт и размещены ли на нем все необходимые по закону данные. В ходе данного мониторинга у специалистов НОП возникли подозрения в отношении ряда СРО, например, из-за чрезмерно высокого числа их членов, недоступности информации о компенсационном фонде, размерах вступительных и членских взносов, реестре членов.
По результатам своего мониторинга, НОП 11 февраля 2010 г. направило письмо в Ростехнадзор, в котором сообщило, что 27 проектных СРО нарушили требования ст. 55.9 Градостроительного кодекса РФ и ст. 7 федерального закона №315 о том, что СРО в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности и работе своих членов обязана размещать на ее своем сайте в Интернет.