Эксперт: Рост цен на первичном рынке жилья Москвы в 2010 г. может достичь 15%
По данным Аналитического консалтингового центра «Миэль» в феврале 2010 г. количество объектов-новостроек, выставленных на продажу, сократилось на 5,8% до 294 домов. Основные причины – естественный переход в разряд объектов вторичного рынка, а также завершение продаж по ряду адресов.
В феврале средневзвешенная цена предложения в рублях, увеличившись на 0,9% по сравнению с январем, составила 183,1 тысячи рублей за 1 кв.м. Цена в американской валюте снизились на 0,4% до уровня 6063 долларов.
В структуре предлагаемых объектов по-прежнему преобладают объекты бизнес - (52% домов) и среднего классов (22%). Доля объектов эконом-класса составила 8,8%.
Наибольший прирост цен предложения (4,8%) был отмечен на панельные дома эконом-класса – 123,3 тысяча рублей за 1 кв. м. Средняя цена предложения на квартиры в новостройках бизнес-класса прибавила 1,2% и достигла 172,4 тысячи рублей.
А вот цена предложения в сегменте среднего класса снизилась на 1,7% до 121,4 тысячи рублей за 1 кв. м. В первую очередь это объясняется тем, что около 43% жилой площади в новостройках среднего класса предлагается по цене ниже среднерыночной. К числу объектов, формирующих такой уровень цен в этом сегменте, относятся вышедшие на продажу в начале 2010 г. комплексы (ЖК «Богородский», микрорайон «Царицыно»), а также дома, расположенные в районах, прилегающих к МКАД или за ее пределами.
«Повышенный спрос на некоторые наиболее дешевые и ликвидные объекты эконом-класса толкает вверх средние цены предложения в этом сегменте. Устойчивых положительных ценовых тенденций в других секторах московского первичного рынка пока не наблюдается. Однако конец 2009 – начало 2010 г. отмечен повышением активности покупателей. Основным локомотивом стал возврат отложенного спроса, - считает гендиректор АКЦ «Миэль» Владислав Луцков.
«Дефицит новостроек эконом-класса существует уже несколько лет, поскольку до кризиса застройщики ориентировались, в основном, на строительство объектов бизнес-класса. Восстановление платежеспособного спроса в конце 2009 г. началось с наиболее дешевого сегмента, но в 2010 г. активизация спроса распространилась и на бизнес-класс. При улучшении макроэкономической ситуации и дальнейшем восстановлении ипотеки, покупательская активность будет возрастать, что на фоне формирующегося дефицита предложения, может привести к росту цен на уровне 10-15%, – отмечает гендиректор «Миэль-Новостройки» Мария Литинецкая.
Градостроительный совет Санкт-Петербурга рассмотрел материалы эскизного проекта административного здания со встроенной подземной автостоянкой, которое намерено построить ЗАО «Синопская набережная». Как пояснил главный архитектор города Юрий Митюрев, предметом обсуждения является не предложенное архитектурное решение, а возможность отклонения от градостроительных параметров на участке застройки.
В квартале, ограниченном Исполкомской ул., пр. Бакунина, Херсонский проездом и Синопской наб., предельный высотный параметр, в соответствии с ПЗЗ, составляет 24-27 м. Однако инвестор, российско-американское ООО «Плаза Лотус Груп», представил графические и 3D-обоснования для строительства здания высотой 28 м по фасаду, с акцентом в виде купола в центральной части высотой 33 м.
Как сообщало АСН-инфо, разрешение на проектирование и строительство административного центра было предоставлено ЗАО «Синопская набережная» 3 июня 2009 г., в тот же день, когда правительство города подписало с инвестором соглашение о строительстве гостиничной недвижимости в Санкт-Петербурге. Интересы инвестора представлял председатель совета директоров ООО «Плаза Лотус Груп», совладелец ОАО «Группа «Илим» Борис Зингаревич.
Как пояснил директор по проектированию ООО «Плаза Лотос Групп» Сергей Гончаров, компания намерена возвести на участке здание, соответствующее уровню бизнес-центра класса А с соблюдением критериев LEED. В случае, если заказчику будет дозволено отклонение от разрешенных параметров застройки, по нормативам потребуется создание 170 машиномест, для которых компания намерена использовать соседний участок, также находящийся в инвестиционной аренде.
Эскизный проект разработан ООО «Архитектурная фабрика 32 декабря». Предлагаемое архитектурное решение перекликается с зданием офиса компании «Зингер» на Невском пр., различие – в более широком шаге колонн, большей площади остекления и центральном положении купола. Материалы, обосновывающие возможность отклонения от высотного параметра, подготовлены на 3D-модели ООО «ИТР».
Согласно пояснениям автора эскизного проекта Дмитрия Лагутина, отклонение вполне уместно, поскольку соседний квартал в 1970-х гг. застроен современными комплексами гостиницы «Москва» и кустовой машиносчетной станции ГТС (ныне офис «Северо-Западного Телекома»), имеющими высоту до 32,5 м.
Экс-председатель КГА Александр Викторов, выступавший рецензентом проекта, отметил, что действующие ПЗЗ создают сразу три парадокса. С одной стороны, предельный высотный параметр установлен настолько жестко, что здания «теряются» на фоне не только гостиницы «Москва», но и труб ТЭЦ в прилегающем к северу квартале. С другой стороны, в соответствии с ПЗЗ северный и западный фасады могут быть только глухими (не имеющими окон), поскольку расстояние до соседнего здания составляет меньше 10 м (дом №22, находившийся ранее на участке, имел окна с четырех сторон). Третье ограничение связано с числом парковочных мест, вопрос о которых также требует нестандартного решения. «ПЗЗ не могут учесть всех возможных ситуаций», - отметил А.Викторов.
При обсуждении проекта члены Градсовета согласились, что создание глухой стены у нового здания в данном случае не оправдано. Однако инициатива преодоления высотного параметра подверглось жесткой критике. По мнению Михаила Кондиайна, это создаст прецедент для других застройщиков (на Синопской наб. развивается несколько инвестпроектов). Юрий Земцов подверг сомнению расчеты высотности соседних зданий современной застройки, утверждая, что новый объект будет «громоздиться» над кварталом. Критике подверглось также «создание бессмысленной оси» в центре здания.
Представители заказчика объяснили возражения со стороны М.Земцова и М.Кондиайна тем, что их архитектурное бюро разрабатывало прежний вариант проекта, который был отклонен, поскольку не учитывал границ санитарных зон промышленных объектов. Однако возражения высказали также Никита Явейн, Аркадий Столярчук и Сергей Орешкин. Критики поинтересовались планами инвестора в отношении соседних зданий. Выяснилось, что дом №24, участок которого также находится в инвестиционной аренде, предполагается снести, чтобы создать дополнительный проезд вокруг административного здания. Между тем, по мнению Н.Явейна, участок набережной между Херсонским проездом и пр. Бакунина является редким примером сохранившейся купеческой застройки XVIII-XIX вв.
Главный архитектор Ю.Митюрев, принимая во внимание мнение консервативного большинства, согласился с тем, что превышение предельного параметра застройки нецелесообразно, и порекомендовал разработчикам при дальнейшей работе над архитектурным решением воспроизвести стиль снесенного дома №22.