Эксперт: Коммуникации в загородных поселках не приносят прибыли, но позволяют продать землю
Коммуникации в коттеджном поселке – это тот камень преткновения, который породил кризис доверия к застройщикам на загородном рынке. В 2008-2009 гг. многие девелоперы оказались не способными выполнить эту энергоемкую и затратную часть работ и либо отказались от первоначальных планов, либо сдвинули сроки сдачи проектов.
Земля без коммуникаций в сегменте эконом сегодня занимает не более 15% от рынка, но стоит почти в 2 раза дешевле. Как правило, такие проекты осваивают девелоперы, которым нужны быстрые деньги. Прокладка коммуникаций увеличивает сроки реализации проекта минимум на 2 года (год – получение техусловий, 6 месяцев разработка проекта и минимум полгода на сами работы, и все это – при самом благоприятном стечении обстоятельств), а также увеличивает себестоимость строительства минимум в 2 раза. Причем прибыли от прокладки инженерных систем застройщик, как правило, не получает.
«Коммуникации – это маркетинговый инструмент, который не приносит прибыли, но позволяет продать землю, - рассказывает директор по продажам поселка «Окская слобода» Дмитрий Герасимов. – Реальные цифры затрат на коммуникации формируются и подсчитываются по факту – то есть после выполнения всех работ, когда земля уже продана и застройщик деньги получил. Как правило, реальная стоимость отличается от запланированной на 20% в сторону увеличения».
Тем не менее, более 85% рынка эконом-класса занимают поселки с коммуникациями, по крайней мере, обещанными. Сотка земли без инженерной инфраструктуры в эконом-классе стоит в среднем 60-70 тысяч, а при намерении застройщика проложить коммуникации – 140-150 тыс. Каков реальный процент поселков, где работы все же будут выполнены, предсказать трудно. Но настораживать уже сегодня должны те проекты, цена которых сильно отличается от среднерыночной.
«Если 10 соток продаются за 300 тысяч рублей, - подсчитывает Дмитрий Герасимов, Директор по продажам поселка «Окская слобода», - а стоимость минимального набора коммуникаций на такую же площадь составляет не менее 400 тысяч, остается только гадать, каким образом девелопер собирается выполнить свои обещания перед покупателями».
Многих девелоперов кризис заставил пересмотреть концепции своих поселков в части материального обеспечения – практически во всех новых проектах, вышедших на рынок после кризиса, набор запланированных опций серьезно сократился. Если до 2008 г. обычный комплекс включал в себя электричество, воду (скважина или центральное подключение), централизованный газ, канализацию (либо центральную, либо септик или так называемые индивидуальные очистные сооружения), то сегодня стандартный набор ограничивается электричеством (7-10 кВт на участок около 10 соток в проектах эконом-класса) и водой (обычно, скважина). Центральный водопровод и другие опции чаще всего оплачиваются за счет дополнительных взносов.
Важный пункт – сооружение сточно-ливневой канализации, то есть направление стока вод за счет специальных кюветов вдоль дорог, сегодня сложно найти в списках предусмотренных застройщиком коммуникаций. «Если не предусмотреть такую систему, со временем произойдет размыв грунта, дорог, размыв фундаментов домов, то есть жители поселка могут столкнуться с проблемами, которые решить самостоятельно будут не в силах, - считает Д.Герасимов».
Очевидно, что старые поселки, которые вышли на рынок еще до кризиса, продаются лучше за счет более полного набора опций в системе коммуникаций и, конечно, более высокой стадии строительства. Сегодня вполне реально за 150-200 тысяч долларов купить дачу, которую можно использовать уже этим летом. Причем наличие подключенных коммуникаций, увеличивая потребительскую привлекательность предложения, не влияет на цену объекта, которая была заранее сформирована и рассчитана с учетом будущих затрат на эти виды работ. И, хотя рынок готовых домов с подключенными коммуникациями в сегменте эконом ограничивается не более 10-15%, такие предложения есть. «Наряду с участками без подряда, которые предполагают долгосрочные вложения уже лично от покупателя, готовые дома, скорее всего, этой весной будут пользоваться повышенным спросом, - считает Д.Герасимов».
Градостроительный совет Санкт-Петербурга рассмотрел материалы эскизного проекта административного здания со встроенной подземной автостоянкой, которое намерено построить ЗАО «Синопская набережная». Как пояснил главный архитектор города Юрий Митюрев, предметом обсуждения является не предложенное архитектурное решение, а возможность отклонения от градостроительных параметров на участке застройки.
В квартале, ограниченном Исполкомской ул., пр. Бакунина, Херсонский проездом и Синопской наб., предельный высотный параметр, в соответствии с ПЗЗ, составляет 24-27 м. Однако инвестор, российско-американское ООО «Плаза Лотус Груп», представил графические и 3D-обоснования для строительства здания высотой 28 м по фасаду, с акцентом в виде купола в центральной части высотой 33 м.
Как сообщало АСН-инфо, разрешение на проектирование и строительство административного центра было предоставлено ЗАО «Синопская набережная» 3 июня 2009 г., в тот же день, когда правительство города подписало с инвестором соглашение о строительстве гостиничной недвижимости в Санкт-Петербурге. Интересы инвестора представлял председатель совета директоров ООО «Плаза Лотус Груп», совладелец ОАО «Группа «Илим» Борис Зингаревич.
Как пояснил директор по проектированию ООО «Плаза Лотос Групп» Сергей Гончаров, компания намерена возвести на участке здание, соответствующее уровню бизнес-центра класса А с соблюдением критериев LEED. В случае, если заказчику будет дозволено отклонение от разрешенных параметров застройки, по нормативам потребуется создание 170 машиномест, для которых компания намерена использовать соседний участок, также находящийся в инвестиционной аренде.
Эскизный проект разработан ООО «Архитектурная фабрика 32 декабря». Предлагаемое архитектурное решение перекликается с зданием офиса компании «Зингер» на Невском пр., различие – в более широком шаге колонн, большей площади остекления и центральном положении купола. Материалы, обосновывающие возможность отклонения от высотного параметра, подготовлены на 3D-модели ООО «ИТР».
Согласно пояснениям автора эскизного проекта Дмитрия Лагутина, отклонение вполне уместно, поскольку соседний квартал в 1970-х гг. застроен современными комплексами гостиницы «Москва» и кустовой машиносчетной станции ГТС (ныне офис «Северо-Западного Телекома»), имеющими высоту до 32,5 м.
Экс-председатель КГА Александр Викторов, выступавший рецензентом проекта, отметил, что действующие ПЗЗ создают сразу три парадокса. С одной стороны, предельный высотный параметр установлен настолько жестко, что здания «теряются» на фоне не только гостиницы «Москва», но и труб ТЭЦ в прилегающем к северу квартале. С другой стороны, в соответствии с ПЗЗ северный и западный фасады могут быть только глухими (не имеющими окон), поскольку расстояние до соседнего здания составляет меньше 10 м (дом №22, находившийся ранее на участке, имел окна с четырех сторон). Третье ограничение связано с числом парковочных мест, вопрос о которых также требует нестандартного решения. «ПЗЗ не могут учесть всех возможных ситуаций», - отметил А.Викторов.
При обсуждении проекта члены Градсовета согласились, что создание глухой стены у нового здания в данном случае не оправдано. Однако инициатива преодоления высотного параметра подверглось жесткой критике. По мнению Михаила Кондиайна, это создаст прецедент для других застройщиков (на Синопской наб. развивается несколько инвестпроектов). Юрий Земцов подверг сомнению расчеты высотности соседних зданий современной застройки, утверждая, что новый объект будет «громоздиться» над кварталом. Критике подверглось также «создание бессмысленной оси» в центре здания.
Представители заказчика объяснили возражения со стороны М.Земцова и М.Кондиайна тем, что их архитектурное бюро разрабатывало прежний вариант проекта, который был отклонен, поскольку не учитывал границ санитарных зон промышленных объектов. Однако возражения высказали также Никита Явейн, Аркадий Столярчук и Сергей Орешкин. Критики поинтересовались планами инвестора в отношении соседних зданий. Выяснилось, что дом №24, участок которого также находится в инвестиционной аренде, предполагается снести, чтобы создать дополнительный проезд вокруг административного здания. Между тем, по мнению Н.Явейна, участок набережной между Херсонским проездом и пр. Бакунина является редким примером сохранившейся купеческой застройки XVIII-XIX вв.
Главный архитектор Ю.Митюрев, принимая во внимание мнение консервативного большинства, согласился с тем, что превышение предельного параметра застройки нецелесообразно, и порекомендовал разработчикам при дальнейшей работе над архитектурным решением воспроизвести стиль снесенного дома №22.