ЗСД не разгрузит Кировский район, пока не выйдет за его пределы
Участники круглого стола ГУД, обсудившие актуальные проблемы развития офисной недвижимости в Кировском районе Санкт-Петербурга, отметили, что необеспеченность района транспортной инфраструктурой является одним из главных обстоятельств, снижающих спрос и сокращающих размеры арендных ставок. Инфраструктура значительно отстает от потребностей транзита, подчеркивает заместитель гендиректора УК «Бюро имущественных операций» Николай Воронов.
По мере прироста населения в Красносельском районе, в частности, в «Балтийской жемчужине», транспортные проблемы, по его мнению, будут лишь усугубляться. Реализация проектов комплексной реконструкции в самом Кировском районе, в особенности строительство значительных объемов новой недвижимости между ул. Трефолева и Новоовсянниковской, грозит полной остановкой транзита через район.
Как известно, в период кризиса затормозилось развитие проекта застройки «Измайловской перспективы», который предусматривал создание двух путепроводов через Балтийскую железную дорогу. Меридиональное направление транспортного потока не менее перегружено. «От ЗСД для района нет никакого толку, поскольку проект второй очереди не предусматривает съездов на ул. Маршала Говорова», - отмечает Н.Воронов. По его мнению, эффект от этой магистрали жители района ощутят лишь после ввода в эксплуатацию всей трассы с выходом в Курортный район.
Предполагалось, что пр. Стачек будет частично разгружен после модернизации Митрофаньевского шоссе, соединенного с Благодатной ул. Однако уже сейчас новая магистраль не справляется с потоками транспорта, в том числе по той причине, что упирается в наб. Обводного канала под прямым углом, отмечает гендиректор компании «ПСБ Менеджмент» Артур Ким.
Если БЦ «Адмирал» на Митрофаньевском шоссе заполнен почти на 95%, то в других бизнес-центрах Нарвской заставы заполняемость оставляет желать лучшего. Для удобства персонала офисные управляющие организуют доставку на шаттлах, однако это не помогает, отмечает представитель БЦ «Порт» Роман Шварц. С такими же проблемами столкнутся и компании, рассчитывающие на создание новых объектов офисной недвижимости в районе (сейчас здесь реализуется 11 крупных коммерческих проектов).
По мнению участников круглого стола, для решения транспортных проблем района жизненно необходима прокладка транспортного дублера пр.Стачек вдоль Финского залива через территорию ОАО «Кировский завод». Еще одним эффективным способом улучшения транспортной ситуации, по мнению А.Кима, была бы засыпка Обводного канала и прокладка на его месте трассы непрерывного движения.
Градостроительный совет Санкт-Петербурга рассмотрел материалы эскизного проекта административного здания со встроенной подземной автостоянкой, которое намерено построить ЗАО «Синопская набережная». Как пояснил главный архитектор города Юрий Митюрев, предметом обсуждения является не предложенное архитектурное решение, а возможность отклонения от градостроительных параметров на участке застройки.
В квартале, ограниченном Исполкомской ул., пр. Бакунина, Херсонский проездом и Синопской наб., предельный высотный параметр, в соответствии с ПЗЗ, составляет 24-27 м. Однако инвестор, российско-американское ООО «Плаза Лотус Груп», представил графические и 3D-обоснования для строительства здания высотой 28 м по фасаду, с акцентом в виде купола в центральной части высотой 33 м.
Как сообщало АСН-инфо, разрешение на проектирование и строительство административного центра было предоставлено ЗАО «Синопская набережная» 3 июня 2009 г., в тот же день, когда правительство города подписало с инвестором соглашение о строительстве гостиничной недвижимости в Санкт-Петербурге. Интересы инвестора представлял председатель совета директоров ООО «Плаза Лотус Груп», совладелец ОАО «Группа «Илим» Борис Зингаревич.
Как пояснил директор по проектированию ООО «Плаза Лотос Групп» Сергей Гончаров, компания намерена возвести на участке здание, соответствующее уровню бизнес-центра класса А с соблюдением критериев LEED. В случае, если заказчику будет дозволено отклонение от разрешенных параметров застройки, по нормативам потребуется создание 170 машиномест, для которых компания намерена использовать соседний участок, также находящийся в инвестиционной аренде.
Эскизный проект разработан ООО «Архитектурная фабрика 32 декабря». Предлагаемое архитектурное решение перекликается с зданием офиса компании «Зингер» на Невском пр., различие – в более широком шаге колонн, большей площади остекления и центральном положении купола. Материалы, обосновывающие возможность отклонения от высотного параметра, подготовлены на 3D-модели ООО «ИТР».
Согласно пояснениям автора эскизного проекта Дмитрия Лагутина, отклонение вполне уместно, поскольку соседний квартал в 1970-х гг. застроен современными комплексами гостиницы «Москва» и кустовой машиносчетной станции ГТС (ныне офис «Северо-Западного Телекома»), имеющими высоту до 32,5 м.
Экс-председатель КГА Александр Викторов, выступавший рецензентом проекта, отметил, что действующие ПЗЗ создают сразу три парадокса. С одной стороны, предельный высотный параметр установлен настолько жестко, что здания «теряются» на фоне не только гостиницы «Москва», но и труб ТЭЦ в прилегающем к северу квартале. С другой стороны, в соответствии с ПЗЗ северный и западный фасады могут быть только глухими (не имеющими окон), поскольку расстояние до соседнего здания составляет меньше 10 м (дом №22, находившийся ранее на участке, имел окна с четырех сторон). Третье ограничение связано с числом парковочных мест, вопрос о которых также требует нестандартного решения. «ПЗЗ не могут учесть всех возможных ситуаций», - отметил А.Викторов.
При обсуждении проекта члены Градсовета согласились, что создание глухой стены у нового здания в данном случае не оправдано. Однако инициатива преодоления высотного параметра подверглось жесткой критике. По мнению Михаила Кондиайна, это создаст прецедент для других застройщиков (на Синопской наб. развивается несколько инвестпроектов). Юрий Земцов подверг сомнению расчеты высотности соседних зданий современной застройки, утверждая, что новый объект будет «громоздиться» над кварталом. Критике подверглось также «создание бессмысленной оси» в центре здания.
Представители заказчика объяснили возражения со стороны М.Земцова и М.Кондиайна тем, что их архитектурное бюро разрабатывало прежний вариант проекта, который был отклонен, поскольку не учитывал границ санитарных зон промышленных объектов. Однако возражения высказали также Никита Явейн, Аркадий Столярчук и Сергей Орешкин. Критики поинтересовались планами инвестора в отношении соседних зданий. Выяснилось, что дом №24, участок которого также находится в инвестиционной аренде, предполагается снести, чтобы создать дополнительный проезд вокруг административного здания. Между тем, по мнению Н.Явейна, участок набережной между Херсонским проездом и пр. Бакунина является редким примером сохранившейся купеческой застройки XVIII-XIX вв.
Главный архитектор Ю.Митюрев, принимая во внимание мнение консервативного большинства, согласился с тем, что превышение предельного параметра застройки нецелесообразно, и порекомендовал разработчикам при дальнейшей работе над архитектурным решением воспроизвести стиль снесенного дома №22.