Эксперт: Страхованию в строительстве нужны единые правила
Практика деятельности СРО строительной отрасли показывает, что страхование гражданской ответственности застройщиков в рамках системы саморегулирования – эффективно работающий механизм. Как рассказал на круглом столе «Строительного еженедельника» вице-президент СРО «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (ОССПб) Алексей Белоусов, за год работы НП имело место 2 страховых случая, и в обоих ущерб, причиненный подрядчиком, согласилась возместить страховая компания. Общий объем выплаченных средств составил 1 млн. рублей.
По словам А.Белоусова, ОССПб предъявляет более высокие требования к партнерам-страховщикам, чем другие СРО. К конкурсу на право страхования гражданской ответственности допускались компании, имеющие уставной капитал не менее 350 млн. рублей и опыт работы на строительной рынке не менее 5 лет. «Хотя Ассоциация страховщиков усмотрела в таком строгом отборе дискриминацию и обратилась в ФАС, антимонопольный орган признал, что мы действовали по закону», - отметил он.
По мнению А.Белоусова, в настоящее время целесообразна разработка типового договора страхования гражданской ответственности. Такие договора, в соответствии с законом №148-ФЗ, являются обязательным условием для сокращения размера компенсационного фонда СРО с 1 млн. до 300 тысяч рублей для строителей и с 500 до 150 тысяч рублей для проектировщиков. Также целесообразна разработка типового договора для страхования строительно-монтажных работ, хотя этот вид страхования является добровольным.
Страхование СМР, влияющих на безопасность объектов, в обязательном порядке производится при выполнении работ в рамках госзаказа. Как правило, оно используется и при выполнении работ в историческом центре Санкт-Петербурга, а также при возведении сложных и дорогостоящих объектов, отметил исполнительный директор Военно-страховой компании Николай Малов.
С целесообразностью разработки типового договора согласен и гендиректор СРО «Строители Петербурга» Сергей Фролов. Он напомнил, что страховые компании, много лет работающие на рынке, неодинаково трактуют гражданскую ответственность. Отдельные термины закона №148-ФЗ, например, «недостатки в работах», недостаточно конкретны. По сведениям начальника информационно-правового отдела СРО «Строители Ленобласти» Александра Калтаева, часть страхового сообщества неверно интерпретирует сам принцип гражданской ответственности, заложенный в законе.
Введение единых критериев страхового случая и типовых страховых договоров для всех СРО в строительстве возможно лишь путем внесения особой законодательной инициативы на федеральном уровне, считает заместитель гендиректора СК «Адвант-Страхование» Татьяна Мокрова. Пока законом установлено, что требования к страхованию формулируются каждой СРО в отдельности, единые правила не могут быть установлены de jure, и можно говорить лишь о минимальном стандарте страхового продукта, отмечает она.
Анатолий Кузнецов, исполнительный директор САО «Гефест», уверен в том, что единая система требований по страхованию для всех СРО возникнет, когда в полную силу заработают Национальные объединения СРО. В настоящее время, как строители, так и страховщики могут опираться на опыт организаций, перешедших к работе в новых условиях первыми. «Целесообразно организовать специальное обучение по вопросам страхования для юристов СРО в Санкт-Петербурге», - предложил А.Кузнецов, пояснив, что юристы не всегда хорошо знают страховое дело, и иногда даже рекомендуют страховать работы, на которые строительная компания не получила допуски.
Исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Олег Бритов напомнил, что ССОО разработала и опубликовала методические рекомендации для участников СРО, в том числе касающиеся страхования. ССОО было также инициатором подписания строителями и страховщиками совместного меморандума, итогом которого стало образование Координационного совета по страхованию в строительном комплексе, который в настоящее время действует под эгидой Общественного совета по вопросам координации деятельности СРО в сфере строительства.
«Мы настаиваем, чтобы члены нашей организации заключали договора с теми страховщиками, которые подписали Меморандум и работают в рамках Координационного совета. Это самые надежные организации», - со своей стороны подчеркнул гендиректор СРО «Проектировщики Северо-Запада» Владимир Алексеев.
Градостроительный совет Санкт-Петербурга рассмотрел материалы эскизного проекта административного здания со встроенной подземной автостоянкой, которое намерено построить ЗАО «Синопская набережная». Как пояснил главный архитектор города Юрий Митюрев, предметом обсуждения является не предложенное архитектурное решение, а возможность отклонения от градостроительных параметров на участке застройки.
В квартале, ограниченном Исполкомской ул., пр. Бакунина, Херсонский проездом и Синопской наб., предельный высотный параметр, в соответствии с ПЗЗ, составляет 24-27 м. Однако инвестор, российско-американское ООО «Плаза Лотус Груп», представил графические и 3D-обоснования для строительства здания высотой 28 м по фасаду, с акцентом в виде купола в центральной части высотой 33 м.
Как сообщало АСН-инфо, разрешение на проектирование и строительство административного центра было предоставлено ЗАО «Синопская набережная» 3 июня 2009 г., в тот же день, когда правительство города подписало с инвестором соглашение о строительстве гостиничной недвижимости в Санкт-Петербурге. Интересы инвестора представлял председатель совета директоров ООО «Плаза Лотус Груп», совладелец ОАО «Группа «Илим» Борис Зингаревич.
Как пояснил директор по проектированию ООО «Плаза Лотос Групп» Сергей Гончаров, компания намерена возвести на участке здание, соответствующее уровню бизнес-центра класса А с соблюдением критериев LEED. В случае, если заказчику будет дозволено отклонение от разрешенных параметров застройки, по нормативам потребуется создание 170 машиномест, для которых компания намерена использовать соседний участок, также находящийся в инвестиционной аренде.
Эскизный проект разработан ООО «Архитектурная фабрика 32 декабря». Предлагаемое архитектурное решение перекликается с зданием офиса компании «Зингер» на Невском пр., различие – в более широком шаге колонн, большей площади остекления и центральном положении купола. Материалы, обосновывающие возможность отклонения от высотного параметра, подготовлены на 3D-модели ООО «ИТР».
Согласно пояснениям автора эскизного проекта Дмитрия Лагутина, отклонение вполне уместно, поскольку соседний квартал в 1970-х гг. застроен современными комплексами гостиницы «Москва» и кустовой машиносчетной станции ГТС (ныне офис «Северо-Западного Телекома»), имеющими высоту до 32,5 м.
Экс-председатель КГА Александр Викторов, выступавший рецензентом проекта, отметил, что действующие ПЗЗ создают сразу три парадокса. С одной стороны, предельный высотный параметр установлен настолько жестко, что здания «теряются» на фоне не только гостиницы «Москва», но и труб ТЭЦ в прилегающем к северу квартале. С другой стороны, в соответствии с ПЗЗ северный и западный фасады могут быть только глухими (не имеющими окон), поскольку расстояние до соседнего здания составляет меньше 10 м (дом №22, находившийся ранее на участке, имел окна с четырех сторон). Третье ограничение связано с числом парковочных мест, вопрос о которых также требует нестандартного решения. «ПЗЗ не могут учесть всех возможных ситуаций», - отметил А.Викторов.
При обсуждении проекта члены Градсовета согласились, что создание глухой стены у нового здания в данном случае не оправдано. Однако инициатива преодоления высотного параметра подверглось жесткой критике. По мнению Михаила Кондиайна, это создаст прецедент для других застройщиков (на Синопской наб. развивается несколько инвестпроектов). Юрий Земцов подверг сомнению расчеты высотности соседних зданий современной застройки, утверждая, что новый объект будет «громоздиться» над кварталом. Критике подверглось также «создание бессмысленной оси» в центре здания.
Представители заказчика объяснили возражения со стороны М.Земцова и М.Кондиайна тем, что их архитектурное бюро разрабатывало прежний вариант проекта, который был отклонен, поскольку не учитывал границ санитарных зон промышленных объектов. Однако возражения высказали также Никита Явейн, Аркадий Столярчук и Сергей Орешкин. Критики поинтересовались планами инвестора в отношении соседних зданий. Выяснилось, что дом №24, участок которого также находится в инвестиционной аренде, предполагается снести, чтобы создать дополнительный проезд вокруг административного здания. Между тем, по мнению Н.Явейна, участок набережной между Херсонским проездом и пр. Бакунина является редким примером сохранившейся купеческой застройки XVIII-XIX вв.
Главный архитектор Ю.Митюрев, принимая во внимание мнение консервативного большинства, согласился с тем, что превышение предельного параметра застройки нецелесообразно, и порекомендовал разработчикам при дальнейшей работе над архитектурным решением воспроизвести стиль снесенного дома №22.