НОП совместно с Ростехнадзором будет вести борьбу с незаконопослушными СРО
Сегодня состоялось заседание Общественного совета при Ростехнадзоре. В его работе приняли участие председатель Общественного совета Владимир Грачев и глава Ростехнадзора Николай Кутьин. Были приглашены и руководители трех Национальных объединений СРО стройкомплекса России. От Национального Объединения Проектировщиков (НОП) присутствовали: президент НОП Алексей Воронцов и руководитель аппарата НОП Александр Першин.
Ключевая тема доклада начальника Управления энергетического и строительного надзора Ростехнадзора Александра Горлова была посвящена внедрению в стройкомплексе России системы саморегулирования. По его информации, к настоящему времени зарегистрировано 200 строительных СРО, 136 проектных и 26 изыскательских.
А.Воронцов вновь поднял тему необходимости введения узаконенной регламентации отношений Нацобъединений СРО с госорганами исполнительной и законодательной власти, в частности, с Ростехнадзором. По его мнению, все решения властных структур, воплощающиеся в форму нормативных актов, регламентирующих профессиональную деятельность и саморегулирование в сфере строительства, проектных и изыскательских работ, должны готовиться совместно с Нацобъединениями СРО.
Такой подход к нормотворческой работе, как считает А.Воронцов, позволит резко снизить вероятность появления недееспособных регламентирующих документов. «Отрадно отметить, - отметил он, – что наша позиция была поддержана и главой Ростехнадзора Н.Кутьиным, и руководителем ФАС Игорем Артемьевым на состоявшемся 26 февраля 2006 г. совещании по проблематике совершенствования госрегулирования в сфере строительства и связанных с ним земельно-имущественных отношений в целях устранения избыточных административных барьеров в стройкомплексе».
А.Першин обратил внимание собравшихся на факты, позволяющие говорить о признаках коммерциализации в деятельности некоторых недобросовестных СРО, нацеленных исключительно на торговлю допусками, что дискредитирует саму идею саморегулирования. По его мнению, Ростехнадзору целесообразно, по результатам мониторинга СРО со стороны национальных объединений и по их предложениям, проводить внеплановые проверки попавших под подозрение СРО – выявлять нарушения законодательства в их деятельности, с тем, чтобы пресекать негативную тенденцию коммерциализации саморегулирования в самом ее зародыше. «Нацобъединения СРО призваны законом защищать интересы потребителей и права наших законопослушных членов, в т.ч. и за счет вытеснения с рынка непрофессионалов и мошенников», - подчеркнул А.Першин.
НОП, по его информации, проверило все уже зарегистрированные Ростехнадзором проектные СРО на предмет исполнения ими формальных требований законодательства о саморегулировании. Выяснялось, например, есть ли у СРО сайт и размещены ли на нем все необходимые по закону данные. В ходе данного мониторинга у специалистов НОП возникли подозрения в отношении ряда СРО, например, из-за чрезмерно высокого числа их членов, недоступности информации о компенсационном фонде, размерах вступительных и членских взносов, реестре членов.
По результатам своего мониторинга, НОП 11 февраля 2010 г. направило письмо в Ростехнадзор, в котором сообщило, что 27 проектных СРО нарушили требования ст. 55.9 Градостроительного кодекса РФ и ст. 7 федерального закона №315 о том, что СРО в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности и работе своих членов обязана размещать на ее своем сайте в Интернет.
Градостроительный совет Санкт-Петербурга рассмотрел материалы эскизного проекта административного здания со встроенной подземной автостоянкой, которое намерено построить ЗАО «Синопская набережная». Как пояснил главный архитектор города Юрий Митюрев, предметом обсуждения является не предложенное архитектурное решение, а возможность отклонения от градостроительных параметров на участке застройки.
В квартале, ограниченном Исполкомской ул., пр. Бакунина, Херсонский проездом и Синопской наб., предельный высотный параметр, в соответствии с ПЗЗ, составляет 24-27 м. Однако инвестор, российско-американское ООО «Плаза Лотус Груп», представил графические и 3D-обоснования для строительства здания высотой 28 м по фасаду, с акцентом в виде купола в центральной части высотой 33 м.
Как сообщало АСН-инфо, разрешение на проектирование и строительство административного центра было предоставлено ЗАО «Синопская набережная» 3 июня 2009 г., в тот же день, когда правительство города подписало с инвестором соглашение о строительстве гостиничной недвижимости в Санкт-Петербурге. Интересы инвестора представлял председатель совета директоров ООО «Плаза Лотус Груп», совладелец ОАО «Группа «Илим» Борис Зингаревич.
Как пояснил директор по проектированию ООО «Плаза Лотос Групп» Сергей Гончаров, компания намерена возвести на участке здание, соответствующее уровню бизнес-центра класса А с соблюдением критериев LEED. В случае, если заказчику будет дозволено отклонение от разрешенных параметров застройки, по нормативам потребуется создание 170 машиномест, для которых компания намерена использовать соседний участок, также находящийся в инвестиционной аренде.
Эскизный проект разработан ООО «Архитектурная фабрика 32 декабря». Предлагаемое архитектурное решение перекликается с зданием офиса компании «Зингер» на Невском пр., различие – в более широком шаге колонн, большей площади остекления и центральном положении купола. Материалы, обосновывающие возможность отклонения от высотного параметра, подготовлены на 3D-модели ООО «ИТР».
Согласно пояснениям автора эскизного проекта Дмитрия Лагутина, отклонение вполне уместно, поскольку соседний квартал в 1970-х гг. застроен современными комплексами гостиницы «Москва» и кустовой машиносчетной станции ГТС (ныне офис «Северо-Западного Телекома»), имеющими высоту до 32,5 м.
Экс-председатель КГА Александр Викторов, выступавший рецензентом проекта, отметил, что действующие ПЗЗ создают сразу три парадокса. С одной стороны, предельный высотный параметр установлен настолько жестко, что здания «теряются» на фоне не только гостиницы «Москва», но и труб ТЭЦ в прилегающем к северу квартале. С другой стороны, в соответствии с ПЗЗ северный и западный фасады могут быть только глухими (не имеющими окон), поскольку расстояние до соседнего здания составляет меньше 10 м (дом №22, находившийся ранее на участке, имел окна с четырех сторон). Третье ограничение связано с числом парковочных мест, вопрос о которых также требует нестандартного решения. «ПЗЗ не могут учесть всех возможных ситуаций», - отметил А.Викторов.
При обсуждении проекта члены Градсовета согласились, что создание глухой стены у нового здания в данном случае не оправдано. Однако инициатива преодоления высотного параметра подверглось жесткой критике. По мнению Михаила Кондиайна, это создаст прецедент для других застройщиков (на Синопской наб. развивается несколько инвестпроектов). Юрий Земцов подверг сомнению расчеты высотности соседних зданий современной застройки, утверждая, что новый объект будет «громоздиться» над кварталом. Критике подверглось также «создание бессмысленной оси» в центре здания.
Представители заказчика объяснили возражения со стороны М.Земцова и М.Кондиайна тем, что их архитектурное бюро разрабатывало прежний вариант проекта, который был отклонен, поскольку не учитывал границ санитарных зон промышленных объектов. Однако возражения высказали также Никита Явейн, Аркадий Столярчук и Сергей Орешкин. Критики поинтересовались планами инвестора в отношении соседних зданий. Выяснилось, что дом №24, участок которого также находится в инвестиционной аренде, предполагается снести, чтобы создать дополнительный проезд вокруг административного здания. Между тем, по мнению Н.Явейна, участок набережной между Херсонским проездом и пр. Бакунина является редким примером сохранившейся купеческой застройки XVIII-XIX вв.
Главный архитектор Ю.Митюрев, принимая во внимание мнение консервативного большинства, согласился с тем, что превышение предельного параметра застройки нецелесообразно, и порекомендовал разработчикам при дальнейшей работе над архитектурным решением воспроизвести стиль снесенного дома №22.