Проект бизнес-центра на Синопской наб. предложено пересмотреть
Градостроительный совет Санкт-Петербурга рассмотрел материалы эскизного проекта административного здания со встроенной подземной автостоянкой, которое намерено построить ЗАО «Синопская набережная». Как пояснил главный архитектор города Юрий Митюрев, предметом обсуждения является не предложенное архитектурное решение, а возможность отклонения от градостроительных параметров на участке застройки.
В квартале, ограниченном Исполкомской ул., пр. Бакунина, Херсонский проездом и Синопской наб., предельный высотный параметр, в соответствии с ПЗЗ, составляет 24-27 м. Однако инвестор, российско-американское ООО «Плаза Лотус Груп», представил графические и 3D-обоснования для строительства здания высотой 28 м по фасаду, с акцентом в виде купола в центральной части высотой 33 м.
Как сообщало АСН-инфо, разрешение на проектирование и строительство административного центра было предоставлено ЗАО «Синопская набережная» 3 июня 2009 г., в тот же день, когда правительство города подписало с инвестором соглашение о строительстве гостиничной недвижимости в Санкт-Петербурге. Интересы инвестора представлял председатель совета директоров ООО «Плаза Лотус Груп», совладелец ОАО «Группа «Илим» Борис Зингаревич.
Как пояснил директор по проектированию ООО «Плаза Лотос Групп» Сергей Гончаров, компания намерена возвести на участке здание, соответствующее уровню бизнес-центра класса А с соблюдением критериев LEED. В случае, если заказчику будет дозволено отклонение от разрешенных параметров застройки, по нормативам потребуется создание 170 машиномест, для которых компания намерена использовать соседний участок, также находящийся в инвестиционной аренде.
Эскизный проект разработан ООО «Архитектурная фабрика 32 декабря». Предлагаемое архитектурное решение перекликается с зданием офиса компании «Зингер» на Невском пр., различие – в более широком шаге колонн, большей площади остекления и центральном положении купола. Материалы, обосновывающие возможность отклонения от высотного параметра, подготовлены на 3D-модели ООО «ИТР».
Согласно пояснениям автора эскизного проекта Дмитрия Лагутина, отклонение вполне уместно, поскольку соседний квартал в 1970-х гг. застроен современными комплексами гостиницы «Москва» и кустовой машиносчетной станции ГТС (ныне офис «Северо-Западного Телекома»), имеющими высоту до 32,5 м.
Экс-председатель КГА Александр Викторов, выступавший рецензентом проекта, отметил, что действующие ПЗЗ создают сразу три парадокса. С одной стороны, предельный высотный параметр установлен настолько жестко, что здания «теряются» на фоне не только гостиницы «Москва», но и труб ТЭЦ в прилегающем к северу квартале. С другой стороны, в соответствии с ПЗЗ северный и западный фасады могут быть только глухими (не имеющими окон), поскольку расстояние до соседнего здания составляет меньше 10 м (дом №22, находившийся ранее на участке, имел окна с четырех сторон). Третье ограничение связано с числом парковочных мест, вопрос о которых также требует нестандартного решения. «ПЗЗ не могут учесть всех возможных ситуаций», - отметил А.Викторов.
При обсуждении проекта члены Градсовета согласились, что создание глухой стены у нового здания в данном случае не оправдано. Однако инициатива преодоления высотного параметра подверглось жесткой критике. По мнению Михаила Кондиайна, это создаст прецедент для других застройщиков (на Синопской наб. развивается несколько инвестпроектов). Юрий Земцов подверг сомнению расчеты высотности соседних зданий современной застройки, утверждая, что новый объект будет «громоздиться» над кварталом. Критике подверглось также «создание бессмысленной оси» в центре здания.
Представители заказчика объяснили возражения со стороны М.Земцова и М.Кондиайна тем, что их архитектурное бюро разрабатывало прежний вариант проекта, который был отклонен, поскольку не учитывал границ санитарных зон промышленных объектов. Однако возражения высказали также Никита Явейн, Аркадий Столярчук и Сергей Орешкин. Критики поинтересовались планами инвестора в отношении соседних зданий. Выяснилось, что дом №24, участок которого также находится в инвестиционной аренде, предполагается снести, чтобы создать дополнительный проезд вокруг административного здания. Между тем, по мнению Н.Явейна, участок набережной между Херсонским проездом и пр. Бакунина является редким примером сохранившейся купеческой застройки XVIII-XIX вв.
Главный архитектор Ю.Митюрев, принимая во внимание мнение консервативного большинства, согласился с тем, что превышение предельного параметра застройки нецелесообразно, и порекомендовал разработчикам при дальнейшей работе над архитектурным решением воспроизвести стиль снесенного дома №22.
По данным «Маршал Эстейт», спрос на дома «под ключ» и землю без подряда на строительство преобладал в 2009 г., и в 2010 г. эти предложения останутся в лидерах по популярности среди покупателей.
По итогам 2009 г., более 75% спроса на первичном рынке приходилось на сегмент участков без подряда. 20% в структуре спроса занимали готовые дома, и только 5% спроса приходилось на участки с подрядом в низкой и средней стадии готовности дома.
Причина – кризис доверия покупателей к девелоперам, считает Андрей Вяткин, исполнительный директор «Маршал эстейт». «Оба эти предложения объединяет одно – покупатель платит деньги за конкретный продукт, - отмечает он. – Сегодня люди не хотят платить за то, что еще не существует, и вступать в долгосрочные отношения с застройщиком».
Участки без подряда массово вышли на рынок весной 2009 года и сразу стали тем продуктом, который в кризис оказался интересен и продавцам, и покупателям. Потребители смогли получить землю по низкой цене – от 120 до 150 тысяч рублей за сотку в сегменте эконом, а девелоперы – быстро покрыть финансовые издержки в период острой нехватки внешнего финансирования. Распродажей земельных активов в 2009 г. занялись практически все крупные компании – более 80% новых проектов выходили на рынок в формате «без подряда». В итоге в Подмосковье появилось 150 таких поселков, причем 75% из них – в сегменте эконом-класса. В активе некоторых компаний сегодня – не менее 10-15 проектов, полностью предназначенных для продажи участков земли для самостоятельного строительства.
Некоторые девелоперы выступали за более цивилизованный метод застройки и освоения земли – строительство организованных коттеджных поселков с концепцией и обязательным подрядом на строительство. «Готовые дома всегда пользовались хорошим спросом, но разница в цене в 2009 г. была решающей, – считает А.Вяткин.
В 2010 г. спрос на готовые дома начал резко расти – уже в январе интерес покупателей к этому предложению увеличился на 20-80%, в зависимости от направления. Если спрос на дома «под ключ» останется стабильным, вскоре на рынке возникнет дефицит готовых объектов. «Это вряд ли приведет к росту цен, - считает А.Вяткин. – Девелоперам сегодня выгодно не повышать стоимость продукта, а реализовать готовые объекты, получить деньги и вложить их в строительство домов на участках с подрядом, выполнив свои обязательства перед покупателями, а также разморозить те проекты, на инвестирование которых в 2009 г. не хватало средств».
Спрос на готовые дома вновь приведет к тому, что девелоперы обратятся к продаже участков с подрядом, однако и спрос на участки без подряда будет стабильным и не исчезнет раньше 2012 г., считает он. Основным показателем того, что доверие потребителя к девелоперам, работающим на рынке загородной недвижимости, вернулось, станет постепенный и стабильный рост количества заключенных договоров подряда или инвестиционных контрактов на домовладения.
2010 г. будет переходным – к III кварталу структура спроса будет разделена примерно поровну между готовыми домами и участками без подряда, считает А.Вяткин.